Судья: Кукушкина О.Л. Дело № 33-820
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«05» июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Андреева С.В., Веремьевой И.Ю.
при секретаре Чиркиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Алехновича Александра Львовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 7 мая 2010 г., которым ему предоставлена рассрочка в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, его исковое заявление к страховой компании «Согласие» о взыскании материального ущерба оставлено без движения, определено известить Алехновича А.Л. о необходимости уплатить государственную пошлину в размере 15000 руб. в срок до 3 июня 2010 г.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Алехнович А.Л. обратился в суд с иском к страховой компании «Согласие» о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции г. Нижний Новгород действия страховой компании «Согласие» признаны необоснованными и принято решение о взыскании с нее в пользу истца страховой суммы 2000000 руб. Автомашина MAN 26.462TG460А и полуприцеп марки FRUEHAUF NF 34C13RB были взяты в кредит для занятия грузоперевозками. 11 мая 2006 г. между истцом, АКБ «Росбанк» и ООО СК «Согласие» были заключены кредитные договоры, согласно которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение вышеуказанных транспортных средств, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты, комиссию за ведение ссудного счета. Во исполнение данного договора с истцом были заключены договоры залога. 11 мая 2006 г. между истцом и ООО СК «Согласие» были заключены договоры страхования транспортных средств. В результате страхового случая - уничтожения автомашины в результате пожара возник страховой случай, но истец не смог своевременно погасить кредит, так как ответчик не выплатил сумму страхового возмещения. За это время увеличилась сумма процентов, пени и комиссий, которые взысканы с истца. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму, выплаченную «Росбанк» по кредитному договору, в размере669280,81 руб., задолженность по штрафным санкциям - 4524726,06 руб., сумму, удержанную из пенсии по решению суда, - 102685,68 руб., исполнительный сбор - 147187,93 руб., госпошлину в размере 1000 руб., расходы на юридическую консультацию - 1000 руб., расходы на проведение экспертизы - 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 131851,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки и снижении размера подлежащей уплате госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, вызванным большой задолженностью по кредитному договору. Указал, что является пенсионером МВД, инвалидом третьей группы вследствие военной травмы.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Алехнович А.Л. просит определение судьи Ленинского районного суда от 7 мая 2010 г. отменить разрешить вопрос об уменьшении размера госпошлины по существу. Требования мотивирует тем, что представил все имеющиеся у него документы в подтверждение тяжелого материального положения. Указывает, что прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вследствие военной травмы, ставшей причиной инвалидности, может выполнять только работу с умеренными нагрузками на ноги, поэтому не может трудоустроиться, единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности, в подтверждение размера которой к частной жалобе приложена копия справки центра пенсионного обслуживания УВД Костромской области. Имеет на иждивении ребенка, который состоит на диспансерном учете и нуждается в регулярном осмотре врачей узких специальностей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
При обращении в суд Алехнович А.Л. заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и отсрочке ее уплаты, ссылаясь на тяжелое материальное положение, вызванное наличием значительных долговых обязательств, невозможностью работы в связи с имеющимися ограничениями к труду связи с инвалидностью третьей группы вследствие военной травмы, наличием на иждивении больного ребенка.
Отказывая в уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, судья исходила из того, что в подтверждение тяжелого материального положения Алехновичем А.Л. не представлены документы о доходах либо об отсутствии таковых. При этом с учетом значительности подлежащей уплате государственной пошлины судья предоставила Алехновичу А.Л. рассрочку уплаты государственной пошлины, определив, что 15000 руб. ему необходимо уплатить в срок до 3 июня 2010 г., а 21308,52 руб. - по вступлении решения суда в законную силу.
Вместе с тем при разрешении ходатайства Алехновича А.Л. судьей не учтено следующее.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом РФ в определениях от 7 октября 2005 г. №340-О, от 13 июня 2006 года №272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины при обращении в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод. Положения Налогового кодекса РФ, предусматривающие право суда на уменьшение размера государственной пошлины, отсрочку (рассрочку) ее уплаты, корреспондируют нормам процессуальных кодексов о доступности правосудия.
Разрешая ходатайство Алехновича А.Л. и предлагая истцу уплатить государственную пошлину в размере 15000 руб., судья не учла то, что указанная сумма государственной пошлины с учетом материального положения истца может явиться препятствием для реализации его права на судебную защиту.
В своем ходатайстве он ссылался на то, что является инвалидом третьей группы вследствие военной травмы, имеет ограничения к труду, которые препятствуют его трудоустройству, поэтому не работает, снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя. Эти обстоятельства подтверждены приложенными к исковому заявлению документами. Отсутствие сведений о размере пенсии истца как главного, по его утверждению, источника дохода, не могло явиться препятствием к тому, чтобы это обстоятельство было учтено при разрешении ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного имеются основания для того, чтобы размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при обращении в суд, был определен в размере 2000 руб. с оплатой остальной части государственной пошлины при разрешении спора.
Поскольку установленный судьей для исправления недостатков искового заявления (уплаты государственной пошлины) срок истек, а истцу необходимо время для уплаты государственной пошлины с учетом изменений, вносимых судом кассационной инстанции, срок для исправления недостатков подлежит изменению с 3 июня 2010 года на 20 июля 2010 года.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 7 мая 2010 года изменить в части размера суммы, подлежащей уплате истцом при предъявлении иска, с 15 000 руб. до 2 000 руб., и срока, в течение которого должны быть исправлены недостатки искового заявления, с 3 июня 2010 года на 20 июля 2010 года.
Председательствующий
Судьи