Судья Н.В. Пелевина | Дело № 33 - 823 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф.Никулинской,
судей И.Ю.Веремьевой, С.В.Андреева,
при секретаре А.А.Чирикиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу С.В.Андреева частную жалобу Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 21 мая 2010 г. об оставлении без движения искового заявления КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» к ОАО АКБ «РОСБАНК» в защиту неопределенного круга потребителей.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия
установила:
Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее - КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» с требованием запретить изменять процентную ставку по кредитным договорам, заключенным с заемщиками гражданами и опубликовать решение суда в газете «Костромские ведомости». В исковом заявлении указано, что иск предъявлен в защиту неопределенного круга лиц. В обоснование требований указано, что 6 мая 2010 г. ФИО5 и ФИО4 обратились в КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» с жалобой на действия ОАО АКБ «РОСБАНК» о изменении в одностороннем порядке процентной ставки по заключенным с ними кредитным договорам. Действия банка считают неправомерными.
Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 21 мая 2010 г. исковое заявление КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в защиту неопределенного круга потребителей оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении, до 15 июня 2010 г.
В частной жалобе представитель КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» В.В. Красношапка просит определение отменить. Указывает, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приложенные к иску уведомления банка на имя ФИО5 и ФИО4 являются подтверждением неправомерных действий банка по одностороннему повышению процентной ставки по ранее выданным потребителям кредитам, без которых невозможно доказать ни факт обращения потребителей в общественную организацию, ни факт нарушения прав потребителей. Настоящий иск подан не в защиту ФИО5 и ФИО4, а в порядке ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявленные требования носят неимущественный характер, истец просит запретить ответчику совершение определенных действий и опубликовать решение в СМИ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Оставляя исковое заявление КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» без движения, судья исходила из того, что иск предъявлен в защиту граждан, являющихся заемщиками ОАО АКБ «РОСБАНК», круг которых может быть конкретно определен и которые могут быть перечислены в исковом заявлении, тогда как неопределенный круг лиц индивидуализировать невозможно. А также того, что предъявление иска явилось следствием обращения с жалобой на действия ответчика по изменению процентной ставки по кредитным договорам ФИО5 и ФИО4, что дает основания полагать, что иск направлен на защиту прав указанных лиц. В связи с этим КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» следует уточнить исковые требования, уточнив также предмет иска.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
По смыслу закона под защитой неопределенного круга потребителей следует понимать защиту общих интересов физических лиц, когда установление их точного количества не возможно.
Как видно из искового заявления и представленных материалов, иск предъявлен не в интересах неопределенного круга лиц, а в защиту граждан, уже заключивших кредитные договоры с ОАО АКБ «Росбанк», круг которых хотя и может являться значительным, но он может быть конкретно определен.
При таких обстоятельствах, судья правильно указала, что в заявлении должны быть указаны предусмотренные законом сведения о лицах, в чьих интересах предъявляется иск.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Вместе с тем ссылка в мотивировочной части определения, первый абзац второй страницы, на то, что иск направлен в защиту ФИО5 и ФИО4, ошибочна и подлежит исключению, что не влияет на законность обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 21 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - без удовлетворения.
Исключить из определения абзац первый страницы второй.
Председательствующий:
Судьи: