Судья | Смирнов А.А. | Дело № 33 - 856 |
« | 07 | » | июля | 2010г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Веремьевой И.Ю., Андреева С.В.,
при секретаре Федоровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сальниковой Александры Михайловны на определение Макарьевского районного суда от 04 июня 2010 г. о разъяснении решения Макарьевского районного суда от 14 мая 2009 г.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Сальниковой А.М. - Сальникова А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Решением Макарьевского районного суда от 14 мая 2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований Сальниковой А.М. и Сальникова Л.В. к Ермаковой Л.А. об обязании переноса забора в соответствии с планом БТИ, обязании переноса хозяйственной постройки и обязании сноса забора между земельными участками и встречному исковому заявлению Ермаковых Л.А. и Н.А. к Сальниковой А.М. и Сальникову Л.В. об обязании приведения земельного участка в соответствии с планом БТИ дома Номер обезличен по ... ... путем переноса забора и переносе хозяйственных построек в соответствии с действующими строительными нормами и законодательством РФ.
13 июля 2009 г. решение вступило в законную силу.
05 апреля 2010 г. Сальникова А.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Макарьевского районного суда от 14 мая 2009 г., указав, что согласно Постановлению главы администрации Макарьевского муниципального района от 25 января 2010 г. №24 ей и Сальникову Л.В. предоставлен в аренду земельный участок по адресу ..., ..., который Ермаковы загородили забором. Просит разъяснить решение суда, каким образом им пользоваться предоставленным земельным участком, является ли данный факт тем обстоятельством, в соответствии с которым решение суда от 14 мая 2009 г. требует пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вышеуказанным определением разъяснено, что факт установки Ермаковыми забора на своем земельном участке и предоставление Сальниковым постановлением Главы администрации Макарьевского муниципального района №24 от 25.01.2010 г. в аренду земельного участка, в соответствии со ст.392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами по делу не являются. В случае наличия спора о праве пользования предоставленным в аренду земельным участком между Сальниковыми и Ермаковыми, заявление должно подаваться и рассматриваться в соответствии с главой 12 ГПК РФ в порядке искового производства.
В частной жалобе Сальникова А.М. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает ошибочным вывод суда о том, забор Ермаковыми установлен на собственном земельном участке, фактически забор установлен на муниципальном земельном участке, предоставленном в аренду. Указывает, что вопрос, требующий разъяснения остался без ответа. Считает, что вывод суда о том, что заявление должно подаваться и рассматриваться в соответствии с главой 12 ГПК РФ в порядке искового производства, противоречит нормам п.2 ст.198 ГПК РФ в определении суда не указаны срок и порядок обжалования.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы закона, разъяснение суда допускается лишь в случае неясности судебного постановления, затрудняющего его исполнение.
Между тем решением от 14 мая 2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований Сальниковой А.М. и Сальникова Л.В. к Ермаковой Л.А. и встречных исковых требований Ермаковых Л.А. и Н.А. к Сальниковой А.М. и Сальникову Л.В.
При этом резолютивная часть решения суда изложена четко, ясно и не вызывает сомнений для толкования.
В связи с этим оснований для разъяснения решения не имеется.
Удовлетворяя заявление и разъяснив решение суда указанным выше образом, суд фактически рассмотрел вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако таких требований не заявлялось.
С учетом изложенного, учитывая, что оснований для удовлетворения заявления Сальниковой А.М. о разъяснении решения Макарьевского районного суда от 14 мая 2009 г. по поставленным ею вопросам не имеется, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Макарьевского районного суда от 04 июня 2010 г. отменить.
Сальниковой Александре Михайловне в удовлетворении заявления о разъяснении решения Макарьевского районного суда от 14 мая 2009 г. отказать.
Председательствующий:-
Судьи:-