Судья Добровольская Т.В. | Дело № 33-840 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Шестанова Ю.И., Зиновьевой О.Н.
при секретаре Чиркиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭПИбилд» Колесникова К.Ю. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 07 июня 2010 г., которым в принятии жалобы ООО «ЭПИбилд» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО «ЭПИбилд» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, обосновывая свои требования тем, что на принудительном исполнении в ОСП № 1 г. Костромы УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство Номер обезличенСД, возбужденное 07.05.2008 г. на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Костромской области, мировым судьей судебного участка № 15 г. Костромы, Межрайонной ИФНС № 7 по Костромскому району, о взыскании с ООО «ЭПИбилд» задолженности по заработной плате в пользу физических лиц, задолженности по налогам и сборам, исков в пользу юридических лиц. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ЭПИбилд». Часть имущества стоимостью свыше 30 000 руб. была оценена с привлечением специалиста-оценщика, оставшееся имущество было оценено судебным приставом-исполнителем, при этом в нарушение п. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» имущество было оценено по ценам ниже рыночных, с чем заявитель не согласен.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 7 июня 2010 г. в принятии жалобы ООО «ЭПИбилд» на действия судебного пристава-исполнителя отказано.
В частной жалобе представитель ООО «ЭПИбилд» Колесников К.Ю. просит определение судьи об отказе в принятии жалобы отменить как незаконное. Указывает, что не согласен с выводом о том, что данной жалобой заявителю следует обращаться в Арбитражный суд Костромской области. Со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 считает, что поскольку в сводном исполнительном производстве взыскателями являются в том числе и физические лица, жалоба подведомственна суду общей юрисдикции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления ООО «ЭПИбилд», судья исходила из того, что обществом обжалуются действия судебного пристава-исполнителя Сарафанова А.Д. в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Костромской области, юридическое лицо обращается в защиту своих экономических интересов, а потому данное заявление подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.
Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться.
Согласно ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Частью 2 ст.128 данного Закона установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Из этого следует, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению судебных постановлений суда общей юрисдикции и арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматривается судом общей юрисдикции.
Как следует из жалобы ООО «ЭПИбилд», в ОСП № 1 г. Костромы УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство Номер обезличен возбужденное 07.05.2008 г. на основании исполнительных документов, выданных не только Арбитражным судом Костромской области, но и мировым судьей судебного участка № 15 г. Костромы о взыскании с ООО «ЭПИбилд» задолженности по заработной плате в пользу физических лиц.
При решении вопроса о принятии заявления эти обстоятельства оставлены судьей без внимания.
Таким образом, оснований для вывода о подведомственности данного спора арбитражному суду у судьи не имелось.
С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления ООО «ЭПИбилд» - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Костромского районного суда г.Костромы от 7 июня 2010 года отменить, вопрос о принятии к производству жалобы ООО «ЭПИбилд» передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: