Судья Демьянова Н.Н. | Дело № 33-832 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Шестанова Ю.И., Зиновьевой О.Н.
при секретаре Чиркиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ждановича Александра Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2010 г., которым с ООО «Электрограф Инжиниринг» в пользу Ждановича А.А. взыскано 14302 руб. 12 коп. в возмещение неполученной суммы пособий при увольнении, 1616 руб. 56 коп. в возмещение компенсации за просрочку выплаты, 3000 руб. в возмещение морального вреда, 10000руб. в возмещение судебных расходов, всего 28918 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Жданович А.А.обратился в суд с иском к ООО «Электрограф Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, пособиям при увольнении, компенсацию за просрочку выплаты, а также компенсацию морального вреда. Требования мотивировал тем, что он с 21 марта 2000г. по 5 мая 2009 г. работал у ответчика в должности главного инженера. С 4 мая 2009 г. должность главного инженера на предприятии сокращена. Считает, что за указанный период работы за ответчиком образовалась задолженность перед ним в требуемом размере.
В ходе судебного заседания исковые требования неоднократно уточнял, просил признать действия ответчика по изменению с ним условий трудового договора неправомерными и обязать отменить приказ № 03/09-к от 3 марта 2009 г. и выплатить разницу между установленным штатным расписанием должностным окладом и фактически начисленной заработной платой за период с 1 декабря 2008 г. по 4 мая 2009 г. в сумме 12200 рублей, обязать ответчика выплатить ему разницу между рассчитанной по откорректированной средней заработной плате величине выходного пособия за 1 месяц и выданным выходным пособием в сумме 5197,57 рублей, взыскать с ответчика выходное пособие за второй и третий месяцы в сумме 14260,26 рублей, выплатить индексацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1471,58 рублей, индексацию за задержку выплаты выходных пособий за три месяца в сумме 2004,24 рублей. Основывался на том, что 4 мая 2009 г. занимаемая им должность была сокращена согласно приказу от 3 марта 2009 г., этим же приказом истцу была установлена сокращенная рабочая неделя на период с 4 марта 2009 г. по 4 мая 2009 г. с сохранением оплаты 70% должностного оклада. По мнению истца, ответчиком в нарушение ст. 74 ТК РФ в одностороннем порядке были изменены условия трудового договора с ним, а именно - истец не был уведомлен за два месяца в письменном виде о предстоящих изменениях условий трудового договора. Поэтому ответчик должен доплатить ему разницу между его должностным окладом, составляющим 7040 рублей, и полученной им заработной платой за март и апрель 2009 г., а также индексацию невыплаченной задолженности. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Определением суда от 11 марта 2010 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Ждановича А.А. к ООО «Электрограф Инжиниринг» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск 2006 года.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2010 г. исковые требования Ждановича А.А. удовлетворены частично. С ООО «Электрограф Инжиниринг» в пользу Ждановича А.А. взыскана задолженность по выходному пособию за первый месяц после увольнения 1698 рублей 76 коп., выходное пособие за второй и третий месяцы - 12603 рублей 36 коп., 1195 рублей 35 коп. - индексация этих сумм и за несвоевременную выплату расчета при увольнении, 1000 рублей компенсации морального вреда, 13250 рублей сумма оплаты по договору, 591 рубль 85 коп. - индексация этой суммы в связи с инфляцией, всего 30339 рублей 32 коп., в остальной части иска отказано. С ООО «Электрограф Инжиниринг» в доход местного бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина 1110 рублей 18 коп.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 апреля 2010 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2010 г. в части взыскания задолженности в размере 13250 руб. и индексации указанной суммы в размере 591 руб. 85 коп. оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела Жданович А.А просил взыскать с ответчика: разницу между выплаченной заработной платой и должностным окладом за декабрь 2008 г. - 1435 руб., за январь 2009 г. - 1487 руб., за февраль 2009 г. - 1487 руб., компенсацию за просрочку выплаты этих сумм на 5 марта 2010 г. в размере 623 руб. 28 коп., разницу 70% должностного оклада и выплаченной заработной платой за март 2009 г. - 1792 руб., за апрель 2009 г. - 2323 руб. 36 коп., компенсацию за просрочку выплаты этих сумм на 5 марта 2010 г. - 446 руб. 80 коп., разницу между выданным и рассчитанным выходным пособием за 1-й месяц - 5552 руб. 87 коп., выходное пособие за 2-й мес. - 7113 руб. 60 коп., выходное пособие за 3-й месяц - 7824 руб. 96 коп., компенсацию за просрочку выплаты выходных пособий на 5 марта 2010 г. в размере 1841 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в ранее заявленном размере 100 000 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.
В дальнейшем в ходе судебного заседания Жданович А.А. требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию за просрочку выплаты по состоянию на дату принятия решения судом, расчет доверил произвести суду. При этом от требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска, об отмене приказа №03/09-к от 3.03.2009 г. отказался, отказ истца от иска в указанной части принят судом, определением от 27.05.2010 г. суда в данной части производство по делу прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Жданович А.А. просит решение отменить в части, касающейся взыскания задолженности по заработной плате за период с декабря 2008 г. по апрель 2009 г., и определения размера выходного пособия за три месяца компенсационных выплат по ним. В обоснование указывает, что при обращении в суд 3.08.2009 г. он не знал и не мог знать о наличии у ООО «Электрограф Инжиниринг» задолженности перед ним по заработной плате, поскольку расчетные листки работникам на предприятии ответчика никогда не выдавались, все виды выплат производились ответчиком по одной платежной ведомости, в которой видом выплаты указывалась заработная плата, главный бухгалтер не отвечала на его вопросы о том, какой вид выплаты и за какой период производится, карточки сотрудника, если они и велись в то время, никому не показывали. Не согласен с выводом суда о том, что он мог реализовать свое право на получение от ответчика справки о заработной плате, поскольку долг по зарплате ответчиком никогда не признавался, по заключению бухгалтерской экспертизы от 10.02.2010 г. также пришла к выводу о том, что долга по заработной плате у ответчика перед ним нет. В связи с тем, что о нарушении своего права он узнал только после ознакомления с материалами экспертизы, срок обращения в суд считает не пропущенным. Также указывает, что при расчете средней заработной платы судом не было принято во внимание то, что в табеле учета рабочего времени, принесенном ответчиком до судебного заседания 27.05.2010 г., в графе «количество отработанных дней» у него указано «0» за период с декабря 2008 г. по февраль 2009 г. Считает, что этот период должен быть исключен из расчета, следовательно, и выходные пособия рассчитаны неверно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая решение суда, Жданович А.А. ссылается на то, что судом необоснованно применен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд, указывая, что он не знал и не мог знать о наличии задолженности по заработной плате. Эти доводы истца тщательно исследованы судом.
Как установил суд, Жданович А.А. имел возможность узнать путем личного обращения к работодателю о произведенных начислениях в период работы, а также в момент увольнения. Кроме того, судом учтено то, что 27 августа 2009 года в судебном заседании директором ООО «Электрограф Инжиниринг» Вербицким А.А. были представлены и приобщены к материалам дела карточки сотрудника, в которых указаны все начисления и выплаты за период работы истца.
В опровержение этих выводов суда Жданович А.А. ссылается на то, что у него были основания сомневаться в достоверности изложенных в представленных директором суду документах сведений о начислениях заработной платы. Вместе с тем само по себе наличие таких сомнений не препятствовало заявлению исковых требований о взыскании заработной платы, поскольку истец не мог не знать суммы полученной им заработной платы, имел возможность сравнить их с размером своего должностного оклада, имевшегося в расчетные периоды, и при выявлении недоплаты предъявить соответствующие исковые требования.
Неубедительным является довод Ждановича А.А. о том, что он не мог из представленной суду карточки сотрудника с отраженными в ней начислениями понять факт нарушения ответчиком его права на оплату труда в связи с отсутствием на ней подписи руководителя, поскольку он не отрицает, что эта карточка была представлена суду директором предприятия от имени ответчика, приобщена к материалам дела в качестве доказательства.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о неправильном исчислении среднего заработка для расчета выходного пособия, а именно - необоснованным включением в расчет периодов простоя с декабря 2008 г. по февраль 2009 г.
В силу п.п. «в» п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от вины работодателя и работника.
Однако, как следует из материалов дела, фактически, несмотря на издание приказа №45к от 01 декабря 2008 года о переводе предприятия на условия работы в режиме простоя истец продолжал работу, о чем сам неоднократно заявлял в ходе судебного разбирательства. В табелях учета рабочего времени у него отражены отработанные рабочие дни: в декабре 2008 г. - 23 (т.2л.д. 26), в январе 2009 г. - 16 (т.2л.д. 29), в феврале 2009 г. - 19 (т.2л.д. 32). Эти же данные отражены в карточке сотрудника (т.1л.д. 31), а также в заключении бухгалтерской экспертизы (т.1л.д. 157).
С учетом изложенного судом правильно учтены периоды начисленной истцу заработной платы и отработанные дни за декабрь 2008 г. - февраль 2009 г. при расчете его среднего заработка.
Все выводы суда мотивированы, основаны на исследованных и правильно оцененных доказательствах, представленных сторонами, не противоречат закону. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановича Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: