Судья С.А. Смирнов | Дело № 33 - 847 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А.Кулаковой,
судей И.Ю.Веремьевой, С.В.Андреева,
при секретаре Е.В.Федоровой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу С.В.Андреева частную жалобу Васильевой Людмилы Николаевны на определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 24 мая 2010 г. об оставлении без движения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия
установила:
Л.Н. Васильева обратилась в суд с заявлением об установлении факта регистрации брака в 1944 г. между родителями: матерью ФИО7, Дата обезличена года рождения, и отцом ФИО5, Дата обезличена рождения. Требования мотивировала тем, что родители проживали совместно в Нерехтском районе Костромской области, умерли в 1997 и 1999 г.г. Ей известно, что родители состояли в браке с 1944 г. или 1945 г., что, по её мнению, подтверждается свидетельством о её рождении, в котором родители указаны под фамилией «ФИО5». В архиве ЗАГСа запись акта о заключении брака родителей за период 1940-1947 г.г. отсутствует, архивный фонд сохранен не полностью. Установление факта брачных отношений родителей необходимо ей для получения компенсации за мать, как наследнику.
Определением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 24 мая 2010 г. заявление Л.Н. Васильевой оставлено без движения, заявительнице предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении, до 6 июня 2010 г.
В частной жалобе Л.Н. Васильева просит определение судьи отменить. Обосновывает ее тем, что в заявлении указала все, что ей было известно об обстоятельствах заключения брака между родителями. Ей 65 лет, в силу возраста она не может знать ни даты, ни места заключения брака между родителями, поскольку это произошло до её рождения. Полагает, что факт зарегистрированного брака подтверждается документально её свидетельством о рождении, поскольку родители носили одну фамилию. Свидетелей не осталось в живых. Полагает, что ее неосведомленность о дате и месте заключения брака родителями не является препятствием для принятия решении о восстановлении записи акта гражданского состояния о браке между родителями в 1944 г.
Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Л.Н. Васильевой без движения, судья указал, что заявление подано с нарушением требований ст. 131,132 ГПК РФ, заявительницей не указана дата заключения брака, и где данный брак был заключен, не указано, какими доказательствами это подтверждается.
С выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, заявление Л.Н. Васильевой по форме и по содержанию соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132, 267 ГПК РФ. Требования обоснованы тем, что Л.Н. Васильева, являясь наследником матери, не может получить компенсацию в отсутствие свидетельства о заключении брака между её родителями. К заявлению приложены документы, подтверждающие отсутствие в органах ЗАГС записи акта о заключении брака между родителями заявительницы, в которых указано, что архивный фонд сохранен не полностью. Также в обоснование своих требований приложены копии свидетельств о смерти и копия свидетельства о рождении.
В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).
Указанные в определении судьи обстоятельства не могут служить основаниями для оставления заявления Л.Н. Васильевой без движения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 24 мая 2010 г. отменить, вопрос о принятии заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: