Судья: Дедюева М.В. Дело № 33-836
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«7» июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Веремьевой И.Ю. и Андреева С.В.,
при секретаре Федоровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кустовой Юлии Александровны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 3 июня 2010 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Кустовой Ю.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кустова Ю.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по нормам предоставления жилых помещений. В обоснование заявленных требований указала, что с 1990г. проживает в муниципальной квартире Номер обезличен дома Номер обезличен «б» по ... в г. Костроме. Данный дом никогда не подвергался капитальному или текущему ремонту. По заключению межведомственной комиссии от 14.08.2009г. в связи с физическим износом наблюдается ухудшение технического состояния строительных конструкций дома, бревенчатые стены характеризуются потерей несущей способности и находятся в аварийном состоянии, чердачное и междуэтажное перекрытия и крыша находятся в недопустимом состоянии. Проведение капитального ремонта дома нецелесообразно. Комиссия пришла к заключению о признании дома аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим, полагала, что она имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 3 июня 2010 года исковое заявление Кустовой Ю.А. возвращено ввиду неподсудности дела Свердловскому районному суду г. Костромы.
В частной жалобе Кустова Ю.А. просит отменить определение судьи. Указывает, что статья 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не применима к данному спору, поскольку имеет место спор об обязании предоставить другое жилое помещение взамен непригодного для проживания, а не о праве на объект недвижимости.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Кустовой Ю.А., судья исходила из того, что истицей заявлен спор о праве получить новое жилое помещение, пригодное для проживания, взамен имеющегося, то есть имеет место спор о праве на недвижимое имущество, расположенное за пределами территории, подпадающей под юрисдикцию Свердловского районного суда г. Костромы.
Однако с данным выводом согласиться нельзя.
Как видно из искового заявления, его предметом является требование об обязании ответчика предоставить другое жилое помещение взамен непригодного для проживания. Спор о праве на непригодное для проживания недвижимое имущество, находящееся за пределами юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы, отсутствует.
В связи с этим вывод судьи о применении к возникшим правоотношениям правил исключительной подсудности, закрепленных в ст. 30 ГПК РФ, является ошибочным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 3 июня 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи