Судья: Дедюева М.В. Дело № 33- 835
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«7» июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Веремьевой И.Ю. и Андреева С.В.,
при секретаре Федоровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ГУСХП «Высоковский», кассационному представлению прокурора г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Мусина Рината Искандэровича к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Высоковский» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителей ГУСХП «Высоковский» Питенина М.К. и Васильева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Серобаба И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, Мусина Р.И., возражавшего против удовлетворения жалобы и поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мусин Р.И. обратился в суд с иском к ГУСХП «Высоковский» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с 3 мая 2005г. по 16 декабря 2008г. работал в должности агронома по новым технологиям, с 17 декабря 2008г. по 25 марта 2010г. - в должности агронома по новым технологиям, поливу и питанию растений. Приказом №59-к от 24 марта 2010г. он уволен с занимаемой должности по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказ был издан на основании докладной записки управляющей блоком №3 ФИО9, объяснительной записки ФИО8 и его объяснений. Основанием к изданию приказа об увольнении явилось также наличие не снятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами №159-П от 9 апреля 2009г. и №129-П от 17 марта 2010г. Полагая свое увольнение незаконным, указал, что в приказе №59-к от 24 марта 2010г. не указан конкретный дисциплинарный проступок, за который к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Из приказа не видно, какие именно трудовые обязанности им не выполнены 26 февраля 2010г., и какие именно нормы трудового договора, должностной инструкции либо иных локальных нормативных актов им нарушены. В этот день им был осуществлен контроль за соблюдением правил по безопасному выполнению работ на рабочем месте членом профсоюза ФИО8 в целях предотвращения несчастного случая и устранения иной возможной опасности для жизни и здоровья работника. Данные действия полагал соответствующими требованиям статей 19,20 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», статей 219, 220, 370 ТК РФ. Кроме того, указал, что все трудовые обязанности 26 февраля 2010г. им были выполнены в полном объеме. В приказе №129 -П от 17 марта 2010г. также отсутствует ссылка на конкретный дисциплинарный проступок. Из приказа не представляется возможным установить, в чем конкретно были нарушены требования техники безопасности, какие регламентирующие документы были им нарушены или не выполнены. Кроме того, его не знакомили с актом об обнаружении на складе временного хранения удобрений блока №3 открытого мешка с калийной селитрой. Склад временного хранения удобрений в блоке №3 отсутствует. В блоке №3 непосредственно находится рабочая зона по применению и использованию удобрений, в том числе калийной селитры. Сослался также на то, что является председателем профсоюза работников АПК РФ ГУСХП «Высоковский», о чем было известно работодателю и его увольнение произведено с нарушением ст. 373 ТК РФ. Незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания.
В ходе судебного заседания Мусин Р.И. требования уточнил, в окончательном варианте просил:
- признать незаконным приказ №59-К от 24 марта 2010г. об увольнении его с должности агронома по новым технологиям, поливу и питанию растений;
- признать незаконным приказ №129-П от 17 марта 2010г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора;
-восстановить на работе в Государственном унитарном сельскохозяйственном предприятии «Высоковский» в должности агронома по новым технологиям, поливу и питанию растений;
- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14 328 руб. 58 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2010 года исковые требования Мусина Р.И. удовлетворены.
Признаны незаконными приказы №59-к от 24 марта 2010 года об увольнении и № 129-П от 17 марта 2010 года об объявлении выговора.
Мусин Р.И. восстановлен на работе в Государственном унитарном сельскохозяйственном предприятии «Высоковский» в должности агронома по новым технологиям, поливу и питанию растений.
В его пользу с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Высоковский» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 14 328 руб. 58 коп. и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
С Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Высоковский» в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
В кассационной жалобе директор ГУСХП «Высоковский» Ситников А.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает, что суд, вынося решение, неправильно применил норму ст. 373 ТК РФ, а не ст. 374 ТК РФ, т.к. Мусин Р.И. является не освобожденным председателем профкома. По его мнению, суд должен был руководствоваться Определением Конституционного суда РФ от 03.11.2009г. и Постановлением Конституционного суда РФ от 24.01.2002г. №3-П. Считает противоречивым вывод суда о несоразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения установленным обстоятельствам, связанным с основанием увольнения Мусина Р.И.
В кассационном представлении прокурор г. Костромы просит решение суда в части взыскания среднего заработка за вынужденный прогул изменить. Указывает, что суд при исчислении среднего заработка не принял во внимание то обстоятельство, что ряд дней в октябре 2009г. Мусин Р.И. находился на больничном листе, а в ноябре 2009г. в отпуске, в связи с чем, количество фактически отработанных дней посчитано судом не верно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об удовлетворении иска Мусина Р.И., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца с работы.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Мусин Р.И. работал в ГУСХП «Высоковский» в должности агронома по новым технологиям, поливам и питанию растений.
Приказом и.о. директора ГУСХП «Высоковский» от 24 марта 2010 года № 59-к трудовой договор с Мусиным Р.И. расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч. 2 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
Частью 5 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Приходя к выводу о незаконности увольнения Мусина Р.И., суд исходил из того, что работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, явившегося основанием к увольнению, и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что основанием к увольнению Мусина Р.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилась служебная записка управляющей блока № 3 Панковой С.И. о том, что Мусин Р.И. 26 февраля 2010 года в рабочее время около часа не работал, не исполнял свои служебные обязанности, занимался посторонней работой.
Факт нарушения Мусиным Р.И. трудовой дисциплины в указанное время признан судом, истцом не оспорен.
Вместе с тем, ответчиком не доказано, что неисполнение Мусиным Р.И. в течение часа должностных обязанностей повлекло для предприятия какие-либо последствия. Вывод суда о том, что участие Мусина Р.И., как председателя профсоюзного комитета, в отмене выданного электромонтеру ФИО8 задания, не помешало ему в полной мере исполнить свои трудовые обязанности, ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении ответчиком требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ при увольнении Мусина Р.И. следует признать правильным.
Кроме того, судом установлено, что Мусин Р.И. является председателем первичной организации Профсоюза работников АПК РФ ГУСХП «Высоковский», членом данной профсоюзной организации.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что работодателем не соблюден предусмотренный статьей 373 ТК РФ порядок увольнения членов профессионального союза с работы.
Данный вывод суда основан на законе.
Правила ст. 373 ТК РФ предусматривают возможность увольнения члена профсоюза с работы по основаниям п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ лишь с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа.
Ответчиком не оспорено, что им не было сообщено в выборный орган профсоюзной организации о возможном расторжении трудового договора с Мусиным Р.И., являющегося членом профсоюзной организации. Мотивированное мнение профсоюзной организации относительно увольнения истца не получено.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом при разрешении спора положений ст. 373 ТК РФ, а не ст. 374 ТК РФ, не состоятельны.
Данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав в решении, что признание Конституционным Судом Российской Федерации не действующим и не подлежащим применению положения части первой статьи 374 Трудового кодекса РФ, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, не может умалять гарантий членов профсоюза, предусмотренных в ст. 373 ТК РФ.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Доводы кассационного представления о неправильном расчете заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу Мусина Р.И., обоснованы.
При расчете заработной платы судом ошибочно указано количество отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев (250 дней), предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.
Из имеющихся в материалах дела сведений о заработной плате Мусина Р.И. следует, что в период с марта 2009 года по февраль 2010 года Мусин Р.И. фактически отработал 234 дня л.д.37-40).
Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу Мусина Р.И., составит 16 357 руб. 18 коп. (176602,20 руб.- фактически начисленная заработная плата, поделенная на 234 дня - фактически отработанное время).
Данная арифметическая ошибка подлежит исправлению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ГУСХП «Высоковский» Ситникова А.В. - без удовлетворения.
Исправить арифметическую ошибку, допущенную судом при расчете заработной платы за время вынужденного прогула.
Считать взысканной в пользу Мусина Рината Искандэровича с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Высоковский» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 16 357 рулей 18 копеек, а не 14 328 рублей 58 копеек, как указано в решении.
Председательствующий
Судьи