КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Веремьевой И.Ю., Андреева С.В.,
при секретаре Федоровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Костромской государственный университет» Бишкиной Екатерины Андреевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 мая 2010 г., которым удовлетворены исковые требования Деревянкиной Оксаны Александровны и Левковской Татьяны Николаевны к ГОУ ВПО «Костромской государственный технологический университет» о взыскании недоплаты отпускных и компенсации за задержку выплат.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя ГОУ ВПО «КГТУ» Бишкиной Е.А., Левковской Т.Н., Деревянкиной О.А., ее представителя адвоката Громовой Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Деревянкина О.А. и Левковская Т.Н. обратились в суд с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Костромской государственный университет» (далее ГОУ ВПО КГТУ) о взыскании материального ущерба в виде недоплаты за отпуск в размере 9 955 руб. и 19 911 руб. соответственно с учетом индексации на день вынесения решения суда, мотивируя тем, что являются сотрудниками ГОУ ВПО КГТУ, приказом первого проректора ГОУ ВПО КГТУ №359-л от 18.08.2008 г. установлены ставки почасовой оплаты труда преподавателям и сотрудникам, привлекаемым к проведению учебных занятий. Пунктом 3 данного приказа установлено, что в ставки почасовой оплаты включена оплата за отпуск, в связи с этим при начислении отпускных в расчет среднего заработка не включаются полученные ими суммы почасовой оплаты труда. Данный порядок расчета отпускных противоречит действующему трудовому законодательству, которым установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников выплат. Пункт 3 приказа №359-л от 18.08.2008 г. был позаимствован из Постановления Министерства труда РФ №7 от 21.01.1993 г. «Об утверждении коэффициентов ставок почасовой оплаты труда работников, привлекаемых к проведению учебных занятий в учреждениях, организациях и на предприятиях, находящихся на бюджетном финансировании», однако данное постановление в связи с переходом на новую систему оплаты труда приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №665 от 24.11.2008 г. признано утратившим силу. Их заявления на имя ректора ГОУ ВПО КГТУ с просьбой произвести перерасчет отпускных за 2008-2009 учебные года остались без удовлетворения, проректор по экономике и финансам в своем ответе от 03 декабря 2009 г. сообщил, что перерасчет осуществляться не будет.
Определением судьи от 04 марта 2010 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Вышеуказанным решением с ГОУ ВПО «Костромской государственный технологический университет» в пользу Деревянкиной О.А. взыскана недоплата отпускных в размере 9 586, 64 руб. и компенсация за задержку выплаты указанной суммы в размере 830, 84 руб., всего -10 417, 48 руб. В пользу Левковской Т.Н. взыскана недоплата отпускных в размере 21 539, 28 руб. и компенсация за задержку выплаты указанной суммы в размере 1809, 30 руб., всего - 23 348, 58 руб. С ГОУ ВПО «Костромской государственный технологический университет» в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В кассационной жалобе представитель ГОУ ВПО КГТУ Бишкина Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Не согласна с выводом суда о том, что приказ №359-л от 18.08.2008 г. противоречит действующему законодательству и не подлежит применению. Указывает, что ВУЗ имеет право включать оплату за отпуск в размер ставки почасовой оплаты труда, поскольку в КГТУ самостоятельно установлен свой порядок почасовой оплаты труда работников. При этом ВУЗ руководствовался Постановлением Минтруда от 21.01.1993 г. №7. В результате в КГТУ была самостоятельно установлена иная система почасовой оплаты труда, не связанная с применением коэффициентов, и включающая оплату за отпуск в размер ставки почасовой оплаты труда. Обращает внимание, что введение новой системы оплаты труда с 01 декабря 2008 г. и утрата силы Постановления Минтруда от 21.01.1993 г. №7 не повлекли отмены установленного размера почасовой оплаты труда. Указывает, что истицами не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что включение в ставку почасовой оплаты труда оплаты за отпуск каким-то образом ухудшило положение преподавателей и сотрудников. Более того, судом оставлено без оценки то обстоятельство, что в ставку почасовой оплаты труда уже включена оплата за отпуск, а отпускные фактически уже были выплачены истицам. Таким образом, произведенный судом перерасчет отпускных по заявлениям истиц привел к двойной оплате. Кроме того, судом не принимался во внимание тот факт, что в расчет среднего заработка при расчете отпускных недопустимо включать суммы, которые истицы получали по почасовой ставке за преподавание в институте дополнительного профессионального образования, являющегося структурным подразделением университета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при расчете среднего заработка для оплаты отпусков не были учтены выплаты по почасовой оплате труда.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Положением об оплате труда работников КГТУ, принятым на заседании Ученого совета 21.06.2008 года, оплата труда профессорско-преподавательского состава КГТУ производится с применением повременной системы оплаты труда, исходя из должностных окладов, установленных Приложением № 1 к данному Положению, обязательных доплат и надбавок, в том числе компенсационного характера, а также стимулирующих надбавок и премий (раздел 8 Положения, пункты 8.1.1 - 8.1.9), и почасовой оплаты труда (раздел 8 Положения, пункт 8.2).
Согласно п. 8.2 Положения количество часов учебной нагрузки, оплачиваемых на основе почасовой оплаты труда, устанавливается на учебный год, размеры почасовых ставок утверждаются приказом ректора, выплата производится в пределах фонда оплаты труда, выполнение педагогической работы на условиях почасовой оплаты не считается совместительством.
Приказом № 359-л от 18.08.2008 года установлены ставки почасовой оплаты труда. Пунктом 3 данного приказа предусмотрено, что в ставки почасовой оплаты включена оплата за отпуск.
Из расчетных листков видно, что Деревянкина О.А. за период с 01.12.2008 года по 30.06.2009 года получила в качестве почасовой оплаты труда Номер обезличен., Левковская Т.Н. - Номер обезличен
Деревянкина О.А. находилась в отпуске с 03.07.2009 года по 27.08.2009 года (56 дней), Левковская Т.Н. - с 13.07.2009 года по 24.08.2009 года (43 дня).
Принимая решение, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что выплаты почасовой оплаты труда, установленные Положением об оплате труда работников КГТУ, входят в систему оплаты труда, являются заработной платой истиц, в связи с чем в силу ст. 139 ТК РФ, п.п. 2, 3, 4, 9 и 10 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2007 г. № 922, подлежат включению в расчет среднего заработка при оплате отпускных.
Поскольку суммы выплат почасовой оплаты труда, полученные истицами, не учтены ответчиком при расчете отпускных, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании недоплат.
Расчет денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истиц, судом произведен верно, сторонами не оспаривается.
При этом доводы представителя ответчика о том, что КГТУ вправе самостоятельно определять ставки почасовой оплаты труда, определив, что в эти ставки включена оплата за отпуск, судом проверены и признаны необоснованными, поскольку действующим законодательством не предоставлено право учебному заведению изменять установленный федеральным законодательством порядок оплаты отпусков. В связи с этим приказ КГТУ № 359-л от 18.08.2008 года в части указания на то, что в почасовую ставку включена оплата за отпуск, что исключает учет сумм почасовой оплаты труда при расчете среднего заработка для оплаты отпускных, признан противоречащим действующему законодательству, и не подлежащим применению в соответствии со ст. 8 ТК РФ.
Судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что ВУЗ имеет право включать оплату за отпуск в размер ставки почасовой оплаты труда, поскольку в КГТУ самостоятельно установлен свой порядок почасовой оплаты труда работников, в КГТУ была самостоятельно установлена иная система почасовой оплаты труда, не связанная с применением коэффициентов, и включающая оплату за отпуск в размер ставки почасовой оплаты труда, несостоятельны, поскольку в решении суда отсутствует вывод о том, что ВУЗ не вправе устанавливать ставки почасовой оплаты труда. Данное право учебных заведений предусмотрено законодательством, на которое имеются ссылки, как в решении суда, так и в кассационной жалобе. Между тем, действующим законодательством не предоставлено учебным заседаниям, как правильно указано в решении суда, право изменять установленный федеральным законодательством порядок оплаты отпусков.
Доводы жалобы о том, что истицами не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что включение в ставку почасовой оплаты труда оплаты за отпуск каким-то образом ухудшило положение преподавателей и сотрудников, необоснованны, т.к. исчисление среднего заработка для оплаты отпусков в нарушение установленного трудовым законодательством порядка, свидетельствует о нарушении трудовых прав истиц. Что касается ухудшения положения преподавателей и сотрудников КГТУ, то данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что судом оставлено без оценки то обстоятельство, что в ставку почасовой оплаты труда уже включена оплата за отпуск, а отпускные фактически уже были выплачены истицам, в связи с чем произведенный судом перерасчет отпускных по заявлениям истиц привел к двойной оплате, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку приказ КГТУ № 359-л от 18.08.2008 года в части указания на то, что в почасовую ставку включена оплата за отпуск, признан противоречащим действующему законодательству, и не подлежащим применению в соответствии со ст. 8 ТК РФ. Судом установлено, что истицы за указанный в заявлениях период получали в качестве почасовой оплаты труда денежные средства, которые подлежат учету при расчете среднего заработка для оплаты отпусков.
Доводы жалобы о том, что в расчет среднего заработка при расчете отпускных недопустимо включать суммы, которые истицы получали по почасовой ставке за преподавание в институте дополнительного профессионального образования, являющегося структурным подразделением университета, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 8.2 Положения об оплате труда работников университета указанные выплаты входят в систему оплаты труда работников университета, об указанном свидетельствуют также расчетные листки л.д. 197-209), где в состав заработка истиц включена и почасовая оплата.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований к отмене или изменению решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГОУ ВПО КГТУ Бишкиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-