Судья Лепина Л.Л. Дело № 33-875
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«12» июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Андреева С.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Чиркиной А.А.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Писцова Р.Ю. адвоката Брусенина А.А. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 18 июня 2010 г., которым Писцову Роману Юрьевичу отказано в принятии искового заявления к Следственному управлению при УВД по Костромской области, Крюкову Валерию Анатольевичу об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., объяснения представителя Писцова Р.Ю. адвоката Брусенина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Писцов Р.Ю. обратился в суд с иском к Следственному управлению при УВД по Костромской области, Крюкову Валерию Анатольевичу об освобождении имущества от ареста. Свои требования обосновал тем, что постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 августа 2009 г. наложен арест на квадроцикл марки Номер обезличен, идентификационный номер VIN Номер обезличен, якобы принадлежащий Крюкову В.А. Фактически арест наложен на снегоболотоход Номер обезличен года выпуска, рама Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, цвет желтый. Данное транспортное средство с 2007 г. юридически и фактически принадлежит истцу, он купил его в автосалоне за 400 000 руб. В настоящее время транспортное средство находится у ФИО7 по адресу: ... Со ссылкой на ст. 131-133, 442 ГПК РФ, п. 9 ст. 115 УПК РФ Писцов Р.Ю. просил освободить от ареста принадлежащее ему имущество - снегоболотоход «Номер обезличен», 2005 года выпуска, рама Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, цвет желтый.
Судьей Костромского районного суда вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Писцова Р.Ю адвокат Брусенин А.А. просит определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 18.06.2010 г. отменить, так как считает данное определение незаконным и необоснованным. Полагает, что судья неправильно определил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в частности указал, что квадроцикл, принадлежащий Писцову Р.Ю., якобы признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. В постановлении Свердловского районного суда г. Костромы от 03.08.2009 г. о наложении ареста имеются противоречия и отсутствуют доказательства, что квадроцикл принадлежит Крюкову В.А. Полагает, что ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность Писцова Р.Ю. защищать своё право собственности на принадлежащее имущество при исполнении судебного постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 03 августа 2009 г. Указывает, что определением от 18.06.2010 г. судом фактически созданы препятствия и невозможность осуществления защиты прав собственника от посягательств третьих лиц на принадлежащее ему имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Как видно из представленных материалов, постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 августа 2009 года наложен арест на имущество - квадроцикл марки Номер обезличен идентификационный номер VIN Номер обезличен принадлежащее Крюкову В.А, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Данное транспортное средство приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Сведений о том, что уголовное дело, в рамках которого произведен арест имущества, рассмотрено и на спорное имущество обращено взыскание не имеется.
Таким образом, вывод судьи о том, что заявленные Писцовым Р.В. требования не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, является правильным.
Доводы частной жалобы о необоснованности постановления судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 августа 2009 года о наложении ареста на имущество, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения судьи, поскольку указанное постановление вступило в законную силу.
Довод о том, что оспариваемое определение создает препятствия и невозможность осуществления защиты прав собственника, также не состоятелен, поскольку судебное постановление о наложении ареста на имущество, предполагающее как адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и пользоваться им, так и возможность изъятия имущества и передачи его на хранение (часть вторая статьи 115 УПК Российской Федерации), не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. При этом устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер и могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.
Таким образом, принятые в рамках уголовного судопроизводства решения о наложении ареста на имущество Писцова Р.Ю. не лишают его права собственности на это имущество и права на судебную защиту путем обжалования в суд затрагивающих его права и законные интересы действий и решений.
Писцов Р.В. в настоящее время не лишен права обратиться с жалобой на постановление судьи в порядке УПК РФ, а в дальнейшем при определении судьбы вещественных доказательств и в порядке ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 18 июня 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Писцова Романа Юрьевича адвоката Брусенина А.А - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи