Определение №33-855 от 12 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.

судей Веремьевой И.Ю. и Шестанова Ю.И.,

при секретаре Анисимовой Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мосолковой Татьяны Ивановны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2010 года о возвращении кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя ОАО «Бинбанк» Игнатьевой Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 9 апреля 2010 года частично удовлетворен иск ОАО «Бинбанк» к Мосолковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки и штрафа.

24 мая 2010 года в суд поступила кассационная жалоба Мосолковой Т.И.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2010 года кассационная жалоба возвращена Мосолковой Т.И. по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ.

В частной жалобе Мосолкова Т.И. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что срок на кассационное обжалование ею пропущен по уважительной причине, поскольку копию решения суда она получила лишь 11 мая 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как видно из материалов дела, решение суда составлено в окончательной форме 30 апреля 2010 года, кассационная жалоба на решение подана Мосолковой Т.И. 20 мая 2010 года, то есть, по истечении 10-тидневного срока на кассационное обжалование. Просьбы о восстановлении процессуального срока в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, определение о возврате кассационной жалобы соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Мосолковой Т.И. о том, что кассационная жалоба подана с пропуском срока по уважительной причине, не являются основанием к отмене определения, поскольку с заявлением о восстановлении срока в адрес суда, постановившего решение по делу, Мосолкова Т.И. не обращалась.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Мосолковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-