Судья Воронцова Е.В. | Дело № 33-849 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф.Никулинской,
судей О.Н.Зиновьевой, С.В.Андреева,
с участием прокурора И.А.Серобаба,
при секретаре А.А.Чиркиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Козловой Марины Алексеевны на решение Галичского районного суда от 04 июня 2010 г., которым заявление Козловой Марины Алексеевны о признании безвестно отсутствующим Козлова Дмитрия Владимировича оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителей ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г. Галичу и Галичскому району Костромской области И.А.Винокурова, Т.В.Сучкову, заключение прокурора И.А.Серобаба, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М.А.Козлова обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим Д.В.Козлова, Дата обезличена года рождения, уроженца .... В обоснование заявления указала, что в 1998 г. брак между нею и Д.В.Козловым расторгнут. Судебным приказом Галичского районного суда от 05 августа 1998 г. с Д.В.Козлова на содержание ребенка ФИО15 Дата обезличена года рождения, взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 13 марта 1998 г. В 1997 г. Д.В.Козлов был осужден Галичским районным судом, и отбывал наказание в местах лишения свободы. После отбытия наказания Козлов алименты не платил, исполнительный лист находился на исполнении в Службе судебных приставов по г.Печора. Она неоднократно обращалась по поводу неуплаты алиментов Д.В.Козловым, в том числе с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ. 16 августа 2006 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, так как исполнительный лист о взыскании алиментов был утерян. На основании определения Галичского районного суда от 14 февраля 2008 г. был выдан дубликат исполнительного листа, который был направлен в службу судебных приставов г.Печора для исполнения. По исполнительному листу от 18 марта 2008 г. было возбуждено исполнительное производство. Д.В.Козлов по вызовам в ССП не являлся, значился зарегистрированным по адресу: ..., но там не проживал. Иного места жительства должника не установлено, в связи с этим 01 сентября 2008 г. судебным приставом-исполнителем Д.В.Козлов был объявлен в розыск. С момента объявления Д.В.Козлова в розыск прошло более года, его место жительства не установлено, принятые судебным приставом-исполнителем меры результатов не дали. Признание Д.В.Козлова безвестно отсутствующим необходимо для оформления на ребенка пенсии по потере кормильца.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М.А.Козлова просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что в соответствии со статьей 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. В материалах дела имеются материалы службы судебных приставов, справка из ОВД, в соответствии с которыми Д.В.Козлов был объявлен в розыск с 01 сентября 2008 г., розыскное дело было заведено 11 января 2009 г. Судебным приставом установлено, что по месту регистрации в ... Д.В.Козлов не проживает, данных о другом месте жительства, месте его пребывания в материалах дела нет. Розыск продолжается до настоящего времени. Полагает, что причина отсутствия Д.В.Козлова по месту жительства не является существенной для дела. Указывает, что вынесенное решение лишает права ее сына возможности реализовать право на получение пенсии по потере кормилица. Факт отсутствия Д.В.Козлова по месту жительства более года установлен, в связи с чем считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях относительно кассационной жалобы начальник управления Пенсионного фонда РФ по г.Галич и Галичскому району Н.П.Дубровина просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу, что Козлов умышленно скрывается от алиментов. Не согласна с мнением заявителя о том, что вынесенное решение суда лишает ее сына возможности реализовать свое право на получение пенсии по потере кормильца. Пенсия по потере кормильца может быть назначена ребенку безвестно отсутствующего кормильца. А не кормильца, умышленно скрывающегося от уплаты алиментов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд исходил из того, что Д.В.Козлов умышленно скрывается от уплаты алиментов, в связи с чем, и находится в розыске, возбужденном Службой судебных приставов по г. Печоре.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В силу ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
Приняв заявление к производству, в соответствии с ч. 1 ст. 278 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях.
Довод кассационной жалобы о том, что вынесенное решение лишает ребенка права на получение пенсии по потере кормильца, нельзя признать обоснованным.
Обязанность по содержанию детей, в соответствии со ст. 80 СК РФ возложена на родителей.
Право на получение пенсии по потере кормильца возможно только в случаях установленных законом.
Те обстоятельства, что по месту регистрации в ... Д.В.Козлов не проживает, данных о другом месте жительства, месте его пребывания в материалах дела нет, его розыск продолжается до настоящего времени, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В предмет доказывания по делам данной категории входит в том числе и существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске. Само по себе отсутствие в течение года в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания, не является безусловным основанием для признания такого лица безвестно отсутствующим, без выяснения всех обстоятельств.
Выводы суда о том, что Д.В.Козлов умышленно скрывается от уплаты алиментов, основаны на исследованных доказательствах: сообщениях ИЦ МВД по Республике Коми, ОВД по г. Печере, постановлении судебного пристава- исполнителя от 01.09.2008 г., адресных справок УФМС. Из указанных документов следует, что Д.В.Козлов 08.02.2008 г. зарегистрирован по адресу: ... 01.09.2008 г. вынесено постановление об объявлении его в розыск как должника по уплате алиментов, 11.01.2009 г. заведено розыскное дело, местонахождение Д.В.Козлова не установлено.
Кроме того из материалов дела следует, что 12.04 2004 г. и 27.11.2006 года Д.В.Козлов был осужден за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, 08.02.2008 г. он снят с регистрационного учета по адресу ..., зарегистрирован ..., судебному приставу- исполнителю о смене места жительства не сообщал. ФИО12, проживающая по адресу регистрации Д.В.Козлова, при проведении исполнительских действий07.07.2008 г. поясняла судебному приставу, что Д.В.Козлов по адресу: ..., появляется редко, его имущества не имеется.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что Д.В.Козлов не является безвестно отсутствующим, а скрывается с целью уклонения от уплаты алиментов.
М.А.Козловой ни в заявлении, ни в судебном заседании не приводилось доводов и доказательств того, что Д.В.Козлов отсутствует по месту жительства по иной причине.
Утверждение М.А.Козловой в кассационной жалобе о том, что причина отсутствия Д.В.Козлова в месте жительства не является существенной для дела, является ошибочным.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда от 04 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Марины Алексеевны- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: