ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» июля 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Андреева С.В.,
при секретаре Леонтьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Лустгартена Юрия Леонидовича и Лустгартена Леонида Григорьевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2010 года, которым Лустгартену Юрию Леонидовичу и Лустгартену Леониду Григорьевичу в удовлетворении заявлений о рассрочке исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2008 года отказано.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Лустгартена Л.Г. и Лустгартена Ю.Л., поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2008 года с ООО «Костромской завод автоматических линий», Лустгартена Л.Г., Лустгартена Ю.Л. солидарно в пользу АК Сбербанк РФ взыскано в возмещение просроченного долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии 5407 580 руб. 53 коп., в возмещение неустойки 92 674 руб. 90 коп., всего 5500 255 руб. 43 коп. Взысканы также расходы по уплате государственной пошлины по 6666 руб. 67 коп. с каждого из ответчиков.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2009 года удовлетворено заявление ООО «Центр Промышленного субконтрактинга». Произведена замена взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ по решению Свердловского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2008г. на ООО «Центр Промышленного субконтрактинга». С ООО «Костромской завод автоматических линий», Лустгартена Л.Г., Лустгартена Ю.Л. взыскано солидарно в пользу ООО «Центр Промышленного субконтрактинга» в возмещение просроченного долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии 5407 580 руб. 53 коп., в возмещение неустойки 67 718 руб. 94 коп., всего 5475 298 руб. 53 коп. Взыскано в пользу ООО «Центр Промышленного субконтрактинга» в возмещение понесенных судебных расходов по оплате госпошлины с ООО «Костромской завод автоматических линий», Лустгартена Л.Г., Лустгартена Ю.Л. по 6666 руб. 67 коп. с каждого.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 декабря 2009г. вышеуказанное определение оставлено без изменения, частные жалобы Лустгартена Ю.Л. и Лустгартена Л.Г. - без удовлетворения. Исправлена арифметическая ошибка в третьем абзаце резолютивной части определения, указана сумма, подлежащая взысканию, после слова «всего» - 5 475 299 руб. 47 коп., а не 5 475 298 руб. 53 коп., как указал суд.
Лустгартен Ю.Л. обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на ст. 203 ГПК РФ, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от 16 декабря 2008г. на срок до декабря 2055г. с ежемесячной выплатой денежной суммы с мая 2010г. по ноябрь 2055 года по 10 000 рублей, в декабре 2055 года 15 299 руб. 47 коп.. В обоснование требований указал, что имущественное положение не позволяет ему единовременно уплатить денежные средства, взысканные по решению суда, в связи с тем, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. По состоянию на 26 апреля 2010г. его среднемесячная заработная плата составила 12 083руб. 30 коп., среднемесячная заработная плата жены - 18 946 руб. 60 коп. Других источников дохода они не имеют.
Лустгартен Л.Г. обратился в суд с аналогичным заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения решения Свердловского районного суда в следующем порядке: с мая 2010г. по июль 2028 г. - ежемесячно по 25 000 рублей, в августе 2028г.- 25 299 руб. 47 коп. Требования мотивировал тем, что по состоянию на 30 апреля 2010г. его среднемесячный заработок составил 30 263 руб. 28 коп. Кроме того, они с женой являются пенсионерами по старости, его пенсия составляет - 11 002 руб. 16 коп., пенсия жены- 8 193 руб. 86 коп.
По делу постановлено вышеуказанное определение.
В частных жалобах Лустгартен Л.Г. и Лустгартен Ю.Л. просят отменить определение суда, как незаконное. Указывают, что обязанность по исполнению решения суда возложена на трех лиц - солидарных должников, в связи с чем утверждение суда о длительности требуемой рассрочки не обосновано. Отсутствие ходатайства о рассрочке исполнения со стороны ООО «Костромской завод автоматических линий» не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Доказательства, подтверждающие имущественное положение должников, были представлены в полном объеме.
В возражениях относительно частных жалоб представитель ООО «Центр промышленного субконтрактинга» Ракова Ю.А. и представитель ООО «Костромской завод автоматических линий» Захарова С.В. просит оставить определение суда без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что предложенные заявителями варианты рассрочки явно нарушают права и интересы взыскателя и приведут к снижению эффективности судебного решения.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которым при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Учитывая, что статьей 6 Конвенции провозглашено право каждого на справедливое судебное разбирательство, составляющей частью которого является исполнение решения суда, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что предложенные заявителями сроки погашения долга являются неразумными.
Частные жалобы данный вывод суда не опровергают, в связи с чем, они подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2010 года оставить без изменения, частные жалобы Лустгартена Юрия Леонидовича и Лустгартена Леонида Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи