Судья Добровольская Т.В. | Дело № 33-883 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А.Кулаковой,
судей О.Н.Зиновьевой, С.В.Андреева,
при секретаре О.А.Леонтьевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе главы администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района И.Я.Коврижных на решение Костромского районного суда от 21 апреля 2010 г., которым отказано в удовлетворении заявления главы администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2010 г. о взыскании с администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Ю.Ю.Быстрицкого, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 г. Костромы УФССП России по Костромской области Д.А.Ширина, считавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Глава администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05 мата 2010 г. о взыскании с администрации Шунгенского сельского поселения исполнительского сбора. В обоснование заявления указал, что судебный пристав-исполнитель Д.А.Ширин признал неуважительной причину неисполнения должником исполнительного документа и руководствуясь нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановил взыскать исполнительский сбор. Указывает, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательств суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, а в соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Главой администрации Шунгенского сельского поселения давались пояснения о причинах неисполнения исполнительного документа. Администрация не препятствует предоставлению ФИО7 вне очереди жилого помещения по договору социального найма, но в данный момент не имеется возможности по предоставлению жилого помещения в связи с отсутствием свободного жилого фонда. Строительство на территории Шунгенского сельского поселения не ведется уже 20 лет. В связи с этим полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе глава администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района И.Я.Коврижных просит решение суда отменить. Полагает, что постановление судебным приставом-исполнителем вынесено незаконно и необоснованно, в одностороннем порядке, поверхностно и необъективно. За основу «виновности» был принят лишь сам факт неисполнения требования, без учета фактических обстоятельств дела, объяснений и возражений должника, с нарушением процессуального порядка. Указывает, что администрация Шунгенского сельского поселения по объективным причинам, вследствие непреодолимой силы не могла исполнить в добровольном порядке решение суда, по причине отсутствия у должника свободного жилого помещения, соответствующего требованиям исполнительного документа. В связи с данным непредотвратимым обстоятельством и непреодолимым препятствием, находящимся вне контроля должника, не имелось реальной возможности предоставить взыскателю жилье с указанными в исполнительном листе требованиями. Считает, что должником были предприняты все надлежащие меры по изысканию способов предоставления взыскателю жилья: рассматривались вопросы по изысканию материальных и денежных средств для строительства дома либо приобретения жилья в собственность Шунгенского сельского поселения с последующим предоставлением жилья по договору социального найма. Кроме того, взыскатель ФИО7 была включена в списки на предоставление жилья вне очереди под номером 1. Должник неоднократно обращался за консультациями по вопросу предоставления администрацией Шунгенского сельского поселения помощи по выходу из возникшей ситуации. О предпринимаемых мерах по изысканию способов исполнения решения суда должником неоднократно давались объяснения судебному приставу-исполнителю. Решение суда и исполнительного документа, по сути, содержали требования имущественного характера, так как администрация не имеет свободного жилья. О принимаемых мерах заявлялось судебному приставу, но объяснения были проигнорированы. Судебный пристав до 11.03.2010 г. объяснения письменно не оформлял. О рассмотрении вопроса о взыскании исполнительского сбора в требовании от 26.02.2010 г. не указано. Не согласен с тем, что в постановлении от 05.03.2010 г. указано о непредоставлении должником доказательств уважительности неисполнения. Вопрос о вине не исследовался. Ссылаясь на ст. 14 ч.1 ст.115 ФЗ «Об исполнительном производстве» п. 3 приказа ФССП от 30.01.2008 г. № 26 считает, что судебный пристав перед составлением постановления о взыскании исполнительского сбора должен был составить протокол или иной процессуальный документ. Должник не был извещен о месте и времени рассмотрения материала о привлечении его к ответственности, не был ознакомлен с постановлением.
Костромской районный суд не дал надлежащую оценку заявленным требованиям и представленным должником сведениям, не оценил фактические обстоятельства дела. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что администрация поселения не предпринимала никаких попыток для исполнения решения, не предоставила ни суду, ни приставам доказательств уважительности причин неисполнения в срок требований судебного пристава-исполнителя. Указывает, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются объяснения лиц участвующих в деле. Не обращение в суд за отсрочкой исполнения решения не может расцениваться как непринятие мер по исполнению решения суда. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод об обоснованности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, считает, что привлечение за сам факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, безотносительно к наличию вины должника, нарушает закрепленные в Конституции принципы справедливости и презумпции невиновности.
В возражениях относительно кассационной жалобы заместитель начальника отдела -заместитель старшего судебного пристава Д.А.Ширин просит оставить постановление о взыскании исполнительского сбора в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).
В силу ч. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).
Отказывая в удовлетворении требований Администрации Шунгенского сельского поселения, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства являются правомерными, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не представлено.
Материалами дела установлено, что на основании решения Костромского районного суда Костромской области от 19.11.2009 г. по делу № 2-351/2009 выдан исполнительный лист №2-351/2009 об обязании администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района предоставить вне очереди, по договору социального найма жилое помещение ФИО7. На основании указанного исполнительного листа 12.02.2010 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику - администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района предложено в срок 5 дней со дня получения постановления исполнить требования, указанные в исполнительном документе, а при наличии чрезвычайных обстоятельств, других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа уведомить об этом судебного пристава- исполнителя. Также должник предупрежден, о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин. Постановление получено главой администрации И.Я.Коврижных 26.02.2010 г.
05 марта 2010 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №1 г.Костромы УФССП по Костромской области Д.А.Шириным было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.
Вывод суда о том, что администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района, не имея причин, делающих невозможным исполнение решения, не предпринимала попыток для его исполнения и попыток объяснения причин неисполнения, основан на том, что глава поселения письменных объяснений судебному приставу не давал, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, делающих невозможным исполнение, не имелось, чрезвычайных событий, стихийных бедствий на территории Шунгенского сельского поселения не было.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно пункту 7 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.
Как установлено в судебном заседании суда кассационной инстанции, 26.02.2010 года, при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, глава администрации Шунгенского сельского поселения И.Я.Коврижных устно сообщил судебному приставу- исполнителю Д.А.Ширину о невозможности исполнения исполнительного документа в срок указанный в постановлении так как, в администрации поселения отсутствует свободное жилье.
28 апреля 2010 года администрацией Шунгенского сельского поселения с ФИО7 заключен договор социального найма жилого помещения.
Исполнительное производство окончено, решение суда исполнено.
Право стороны исполнительного производства давать устные объяснения закреплено в ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Д.А.Шириным не оспаривалось то, что на 26.02.2010 года и 05.03.2010 г. у администрации сельского поселения отсутствовали свободные жилые помещения.
Отсутствие свободного жилого помещения у должника на момент предъявления требования об исполнении исполнительного документа явилось непосредственной причиной нарушения установленного судебным приставом срока.
Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство само по себе являлось объективно непредотвратимым и непреодолимым препятствием для исполнения в период с 26 февраля по 5 марта 2010 года требования о предоставлении жилого помещения. Даже при проявлении администрацией поселения любой степени заботливости и осмотрительности, при отсутствии свободного жилого помещения исполнение решения суда в такой срок было невозможным. Тем самым вина должника в неисполнении в срок до 05.03.2010 г. требований исполнительного документа отсутствует.
Указанные обстоятельства не были учтены судебным приставом- исполнителем при вынесении 05.03.2010г. постановления о взыскании исполнительского сбора.
Выводы суда сделаны также без учета этих обстоятельств.
В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения без направления дела на новое рассмотрение, в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 21 апреля 2010 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявление главы администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района удовлетворить.
Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2010 г.
Председательствующий:
Судьи: