Судья: Криулина О.А. Дело № 33-862
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«14» июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Андреева С.В., Зиновьевой О.Н.,
с участием прокурора Кондратьевой А.Н.,
при секретаре Леонтьевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Маиной Елены Валентиновны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 мая 2010 года, которым исковые требования Маиной Елены Валентиновны к ОАО «Костромской завод «Мотордеталь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате времени простоя, исходя из среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., объяснения Маиной Е.В. и ее представителя Юдина О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кондратьевой А.Н., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Маина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Костромской завод «Мотордеталь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате времени простоя, исходя из среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она с 01 июля 2002 года по 13 января 2010 года работала в ОАО «Костромской завод «Мотордеталь». В период с 12.09.2002 г. по 29.12.2003 г. в должности наладчика автоматов и полуавтоматов 4-го разряда, в период с 30.12.2003 г. по 13.01.2010 г. в должности наладчика контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИПиА) 4-го разряда в ТТЛ (теплотехническая лаборатория). Приказом Номер обезличен от 13.01.2010 г. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи сокращением штатов). Считает, что при увольнении её с работы работодателем нарушены ст.ст. 81 и 179 ТК РФ. Она закончила с отличием два образовательных учреждения, имеет квалификацию «инженер» и поэтому обладает более высокой квалификацией по сравнению с теми, кто был оставлен на работе в службе ТТЛ. Она имеет допуск к обслуживанию и эксплуатации КИПиА в газовом хозяйстве с допуском к газоопасным работам, который она получила, пройдя обучение в 2005 г. в АНО УМЦ «Техкранэнерго», по результатам которого ей присвоена квалификация «слесарь по обслуживанию и эксплуатации КИПиА в газовом хозяйстве». Указанный допуск у нескольких работников службы ТТЛ, оставленных на работе после её увольнения, отсутствует. За время работы внедрила 18 рационализаторских предложений, никогда не имела дисциплинарных взысканий, нареканий по работе, а также листов временной нетрудоспособности. Указывает, что ее семья состоит из мамы ФИО10, 1951 г.р. и бабушки ФИО9, 1923 г.р., которые являются пенсионерами, в её семье нет других работников с самостоятельным заработком, что также является преимущественным правом для оставления на работе. Сама истица обучается в очной аспирантуре ГОУВПО «Костромского государственного технологического университета» и в соответствии со ст.ст. 2, 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ» не может быть признана безработной и получать пособие по безработице, тем самым фактически осталась без средств к существованию. Кроме того, считает, что приказ о её увольнении Номер обезличен от 13.01.2010 г. подписан не генеральным директором ФИО8, а кем-то другим, так как в тот день генерального директора не было на предприятии. Указывает, что решение о сокращении должностей принимал начальник ТТЛ ФИО7, с которым у неё сложились неприязненные отношения и полагает, что выбор кандидатуры истицы был сделан предвзято. Указывает, что в связи с незаконным увольнением она сильно переживала, своими незаконными действиями работодатель причинил ей моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб. Также не согласна с оплатой труда за простой. С 30 июня 2009 г. по декабрь 2009 г. работники предприятия на основании приказов Номер обезличенк от 22.06.2009 г., Номер обезличенк от 30.07.2009 г., Номер обезличенк от 31.08.2009 г., Номер обезличенк от 29.09.2009 г., Номер обезличенк от 30.10.2009 г. отправлялись в простой. Из формулировок приказов следовало, что простой объявлялся по независящим от работодателя и работников причинам внешнеэкономического характера, а также со снижением объема производства. Оплата труда произведена в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 тарифной ставки (оклада). Считает, что такой размер оплаты труда нарушает её трудовые права на полную и своевременную оплату труда, так как негативные процессы в экономике, в частности, когда из-за кризиса не поступает плата за продукцию, возникают трудности с рынком сбыта продукции, являются предпринимательскими рисками, а не форс-мажорными обстоятельствами и в данном случае работодатель не принял всех зависящих от него мер, чтобы предотвратить простой работников. Полагает, что простой работников возник по вине работодателя и подлежит оплате в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. На основании изложенного просила: восстановить её на работе в должности наладчика КИПиА теплотехнической лаборатории ОАО «Костромской завод «Мотордеталь»; взыскать с ОАО «Костромской завод «Мотордеталь» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 14 января 2010 г. по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; обязать ответчика произвести оплату времени простоя, объявленного ей с 01 июля 2009 г. по 31 декабря 2009 г. в размере 2/3 средней заработной платы.
В ходе рассмотрения дела Маина Е.В. неоднократно увеличивала размер исковых требований, окончательно просила: восстановить её на работе в должности наладчика КИПиА теплотехнической лаборатории ОАО «Костромской завод «Мотордеталь», взыскать с ОАО «Костромской завод «Мотордеталь» в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 14 января 2010 года по 28 мая 2010 года в размере 41 254 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 36 500 руб., обязать ОАО «Костромской завод «Мотордеталь» произвести оплату времени простоя с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере 2/3 от средней заработной платы, а не тарифной ставки, фактически выплаченной, разница в выплатах составит в размере 25 855 руб. 70 коп.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 28 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований Маиной Е.В. отказано.
В кассационной жалобе Маина Е.В. указывает, что не согласна с решением суда, просит его отменить и постановить новое решение, которым её требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула удовлетворить. Считает, что судом не проверен её довод о том, что подпись на приказе об её увольнении не принадлежит генеральному директору ФИО8, не проведена экспертиза принадлежности подписи. Не согласна с выводом суда о том, что её личный разряд был 4-ый, а занимала она должность наладчиков КИПиА 5-го разряда. Она выполняла работу, которая свойственна только наладчикам КИПиА 5 разряда, кроме того, такого понятия - «личный разряд» не существует. Кроме того, на момент издания приказа Номер обезличенк от 28.10.2009 г. о сокращении должностей ТТЛ, сокращаемые должности уже отсутствовали, поэтому данный приказ не может иметь юридической силы. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что она не имеет преимущественного права на оставление на работе, так как её квалификация по профилю работы в службе ТТЛ выше, чем у сотрудников, которые были оставлены на работе. Также указывает, что секретарь судебного заседания ФИО12 является дочерью, оставленного на работе ФИО11 Суд, прокурор должны были дать отвод секретарю. Считает, что участие в деле секретаря судебного заседания, заинтересованного в исходе дела, является нарушением процессуальных прав сторон и влияет на объективность исхода дела.
Кассационное представление прокурором г. Костромы Смирновым В.Л. отозвано до начала судебного заседания кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Маина Е.В. на основании трудового договора Номер обезличен от 04.07.2002 года принята на работу учеником наладчика в подразделение ОК (ОТО) ОАО «Костромской завод «Мотордеталь» с 01.07.2002 г. на неопределенный срок.
12 сентября 2002 года Маина Е.В. переведена на должность наладчика автолиний 4 разряда в цех мехобработки. 29 декабря 2003 г. Маина Е.В. переведена на должность наладчика контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИПиА) 4 разряда в подразделение ТТЛ (теплотехническую лабораторию) участок ЛЦП (литейный цех поршней) с 30.12.2003 г. В связи с изменением организационной структуры и штатного расписания ТТЛ и нового наименования должности без изменения трудовой функции Маина Е.В. с 27.07.2009 г. переведена на должность наладчика КИПиА 4 разряда в ТТЛ (без закрепления за конкретным участком).
Согласно приказу (распоряжению) генерального директора ОАО «Костромской завод «Мотордеталь» Номер обезличен от 13.01.2010 г. Маина Е.В. - наладчик КИП и А 4 разряда ТТЛ уволена по сокращению штатов (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Проверяя законность увольнения Маиной Е.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение штата работников ТТЛ имело место на 2 штатные единицы. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела штатным расписаниями на 2009 и 2010 годы, решением Совета директоров от 28.09.2009 г. Номер обезличен, приказом генерального директора ОАО «Костромской завод «Мотордеталь» Номер обезличенк от 28.10.2009 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Как видно из материалов дела, работодателем к высвобождению по сокращению штата работников ТТЛ определены две штатные единицы, занимаемые наладчиками КИПиА 4 разряда Маиной Е.В. и ФИО14, как работниками с более низким разрядом по сравнению с оставшимися на работе наладчиками КИПиА 5 и 6 разрядов.
В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 57 ТК РФ также определяет трудовую функцию как обязательное условие трудового договора. Квалификация - уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемые разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями.
Истицей Маиной Е.В. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она имеет разряд более высокий чем четвертый. В то же время из материалов дела усматривается, что после прохождения обучения на предприятии с 01.07.2002 г. по 10.09.2002 года Маиной Е.В. присвоен 4 разряд наладчика автолиний. Из последующих приказов о трудоустройстве Маиной Е.В. следует, что она выполняет работу как наладчик КИПиА 4 разряда. Оплата труда осуществлялась Маиной Е.В. также как наладчику КИПиА 4 разряда.
Маиной Е.В. не оспаривалось в суде, что другие работники ТТЛ, продолжившие работу после сокращения, имели 5 и 6 разряды.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что работодателем при увольнении истицы не допущено нарушение положений ч. 1 ст. 179 ТК РФ.
Доводы Маиной Е.В. о том, что она имеет высшее образование по специальности «автоматизация технологических процессов и производств», что свидетельствует о более высокой квалификации, обоснованно отклонены судом, поскольку в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции слесаря (наладчика) по КИПиА теплотехнической лаборатории ОАО «Костромской завод «Мотордеталь», в качестве квалификационных требований указано образование не ниже среднего. Как установил суд, данными требованиям отвечают все работники ТТЛ. Других квалификационных требований, необходимых для выполнения соответствующей работы, указанная должностная инструкция не содержит. Следовательно, доводы Маиной Е.В. о наличии допуска к работам с газовым оборудованием, также не являются определяющими при оценке работодателем уровня квалификации работника.
Доводам истицы о том, что Единым тарифно-квалификационным справочником в качестве квалификационных требований для наладчиков КИПиА 5 и 6 разрядов предусмотрено наличие среднего специального (профессионального) образования, поэтому определение работодателем в должностной инструкции в качестве квалификационного требования наладчика КИПиА наличие среднего образования является недопустимым, дана надлежащая правовая оценка. Обоснованность присвоения разрядов работникам ТТЛ, оставленным на работе, не может являться предметом разбирательства в настоящем деле.
Ссылки Маиной Е.В. на то, что она фактически выполняла работы соответствующие уровню 5 разряда, т.к. в штатном расписании, действовавшем на предприятии в 2009 году, имелись только наладчики КИПиА 5-6 разрядов, не могут быть признаны состоятельными, т.к. опровергаются условиями заключенного с ней трудового договора, показаниями свидетелей - работников ТТЛ, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подпись в приказе Номер обезличен от 13.01.2010 г. о расторжении трудового договора не принадлежит генеральному директору ОАО «Костромской завод «Мотордеталь» ФИО8 проверялись судом и не нашли своего подтверждения в суде. Генеральным директором ОАО «Костромской завод «Мотордеталь» ФИО8 на письменное обращение Маиной Е.В. по данному вопросу направлен ответ, подтверждающий действительность подписи в приказе (исх. Номер обезличен от 27.01.2010 г.).
Доводы Маиной Е.В., приводимые в кассационной жалобе о том, что секретарь судебного заседания ФИО12 является дочерью оставленного на работе ФИО11, а, следовательно, заинтересована в исходе дела, что является нарушением процессуальных норм, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
В соответствии со ст.ст. 16, 18 ГПК РФ основанием для отвода секретаря судебного заседания являются:
является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Как видно из материалов дела, работник ТТЛ ФИО11 был допрошен по делу в качестве свидетеля, т.е. согласно ст. 232 ГПК РФ порядке.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалованной части и по приводимым в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 мая 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Маиной Елены Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи