Судья: Дедюева М.В. Дело № 33-869
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«14» июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Андреева С.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Леонтьевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Андреева С.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 мая 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований Андреева Сергея Сергеевича к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения, компенсации потерь отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Андреев С.С. обратился в суд с иском к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения. В обоснование своих требований указал, что он был владельцем 3/20 долей жилого дома по ... в г. Костроме. На основании решения администрации г. Костромы дом подлежал сносу, т.к. находился в аварийном состоянии, износ дома составлял более 64%. Он неоднократно обращался к ответчику о выделении ему жилья, а также обращался с исками в суды. В 1994 г. решение о сносе дома было отменено, в 2001 году дом сгорел. В 2005 г. он обращался с иском в суд о возмещении вреда, но ему в иске отказали. О пожаре ему не сообщили. Считает, что его незаконно исключили из числа собственников уже в мае 2002 г. Администрация г. Костромы без его согласия продала земельный участок, на котором находился сгоревший дом частной фирме, не выплатив ему компенсации, хотя в течение 3-х лет он имел право на восстановление этого дома. Он проживает в г. Магадане. На его неоднократные просьбы о предоставлении жилья администрация г. Костромы отвечала отказом. Считает, что администрация г. Костромы виновна в причиненном ему ущербе и обязана ему предоставить жилье.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2010 г. производство по делу по иску Андреева С.С. к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения прекращено.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 марта 2010 года определение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении Андреев С.С. исковые требования уточнил и просил обязать администрацию г. Костромы выделить ему 3-х комнатную квартиру, расположенную в районе сгоревшего дома, и компенсировать потери в сумме 3000 000 рублей за участок земли.
Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Андреев С.С. указывает, что не согласен с решением суда, просит его отменить. Считает, что выводы о том, что он не был прописан в г. Костроме необоснованны, так как спорный дом в 1990 г. имел износ более 68%, с 1975 г. было принято решение о его сносе, которое в 1994 г. было отменено. Переехать с семьей и прописаться в аварийном доме он не мог. Полагает, администрация г. Костромы должна была спросить его согласия на продажу земельного участка под строительство другим лицам, что не было сделано. О том, что дом сгорел ему не сообщили, не предоставили время для восстановления данного дома. Он не мог следить за домом, поскольку проживает в г. Магадане. В г. Костроме у него нет ни родственников, ни друзей. Считает, что администрация г. Костромы обязана предоставить ему жилье взамен утраченного в результате пожара.
Проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела по иску Андреева С.С. к администрации г. Костромы о возмещении вреда (Номер обезличен), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданских дел, ... по ... в г. Костроме находился в общей долевой собственности граждан на основании гражданско-правовых сделок за исключением приватизации, муниципальной собственностью не являлся. Андреев С.С. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 12.02.1994 г. и 14.07.1993 г. являлся собственником 3/20 долей указанного дома.
25 августа 2001 г. в жилом доме Номер обезличен по ... в г. Костроме произошел пожар. В соответствии с актом межведомственной комиссии от 27.08.2001 г. Номер обезличен дом признан непригодным для проживания, ремонту и реконструкции не подлежал. Постановлением администрации г. Костромы от 28.08.2001 г. Номер обезличен МУП «Жилищное хозяйство» поручено произвести разборку грозящего обрушением дома Номер обезличен по ... и устройство ограждения дворовой территории. Постановлением администрации г. Костромы от 20.05.2002 г. Номер обезличен в связи с тем, что домовладение Номер обезличен по ... восстановлению не подлежит, исключены из собственников домовладения Номер обезличен по ... ряд граждан, в том числе Андреев С.С.
В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в черте соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Подобное положение содержалось в ст. 37 ЖК РСФСР.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу приведенных выше положений ст. 57 ЖК РФ обязанность предоставления жилья по договору социального найма возникает в случае, если в результате непригодности жилья гражданин, использующий его для постоянного проживания, утрачивает такую возможность.
В ходе судебного разбирательства Андреевым С.С. не отрицалось и подтверждается материалами дела, что он никогда не был прописан и не проживал в доме Номер обезличен по ... в .... Более того, постоянно проживал и до настоящего времени проживает по месту жительства в г. Магадане.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения обязанности по предоставлению жилья Андрееву С.С. на администрацию г. Костромы не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не мог проживать в доме Номер обезличен по ... в ... ввиду аварийности жилья, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в установленном законом порядке Андреев С.С. органами местного самоуправления г. Костромы не признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий и на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоял.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию г. Костромы обязанности по выплате Андрееву С.С. компенсации за утрату прав на земельный участок по адресу: ..., ..., являются правильными. Доводам истца о несообщении ему администрацией г. Костромы о пожаре дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены, поскольку законодательством на органы местного самоуправления не возлагалась обязанность извещения собственника в данном случае. Право на восстановление жилого дома в порядке ст. 39 ЗК РФ рассматривается как волеизъявление лица, владеющего земельным участком.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, аналогичны приводимым в ходе судебного разбирательства, не согласиться с их оценкой, данной судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи