Судья Н.В. Теселкина | Дело № 33-894 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей О.Н Зиновьевой, С.В.Андреева,
с участием прокурора И.А.Серобаба,
при секретаре А.А.Чиркиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора г. Костромы и кассационной жалобе Т.М. Касторской на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2010 г., которым исковые требования Касторской Татьяны Михайловны удовлетворены частично: с Давыдова Дениса Федоровича в пользу Касторской Татьяны Михайловны взыскан материальный ущерб в сумме 76 644 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании с Давыдова Дениса Федоровича и Днепровского Олега Петровича компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба с Днепровского Олега Петровича отказано; с Д.Ф. Давыдова в доход городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 2132 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения Т.М.Касторской, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора И.А.Серобаба, полагавшего, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия
установила:
Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 1 сентября 2009 г. О.П.Днепровский и Д.Ф.Давыдов осуждены по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Они признаны виновными в том в конце октября 2008 года- начале октября 2008 года вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в квартиру. 5 ноября 2008 г. О.П. Днепровский ожидал на улице с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Д.Ф. Давыдова о появлении посторонних лиц или хозяев квартиры и недопущения пресечения их преступных действий, а Д.Ф. Давыдов взломав входную, незаконно проник в квартиру по адресу: ..., откуда с целью реализации совместного с О.П. Днепровским преступного намерения, тайно похитил имущество, принадлежащее Т.М. Касторской, а именно: персональный компьютер типа «ноутбук» марки «АSUS» в комплекте с компьютерной мышью и зарядным устройством, с установленным программным обеспечением, норковую шубу, мобильный телефон марки «Самсунг Е-360», картину «Из церкви к разговенью» художника Мочковского, вырезав полотно с подрамника и картину «Пейзаж с оленями» кисти неизвестного художника, сняв полотно с подрамника, свернул и упаковал похищенные картины и имущество в пакеты, вышел на улицу, где передал пакеты ожидавшему его О.П. Днепровскому. Распорядится похищенным О.П. Днепровский и Д.Ф. Давыдов не смогли, так как были задержаны с похищенным имуществом сотрудниками милиции.
Т.М. Касторская обратилась в суд с иском к О.П. Днепровскому, Д.Ф. Давыдову о взыскании в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 76 644 руб. и 50 000 руб. компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что приговором суда за ней признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба за порчу похищенных из её квартиры картин. Ею потрачено на реставрационные работы картин 76 644 руб. Также просила взыскать компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства Т.М. Касторская уточнила основание исковых требований о компенсации морального вреда, указав, что в украденных вещах находился её ноутбук с текстами будущей книги, над которой она работала 8 лет. О краже она узнала в г...., куда ездила в краеведческий музей по делам, связанным с изданием книги. Узнав о краже, ей стало нехорошо, поднялось давление, закружилась голова. Осознав, что итог её многолетней работы может быть потерян, испытала шоковое состояние. На автовокзале г.... ей оказывала медицинскую помощь кассир ФИО11, во время движения домой медицинскую помощь ей отказывала ФИО10. Кража и надругательство над картинами не прошли даром для её здоровья: это спровоцировало высокое артериальное давление, обострились хронические заболевания. В декабре 2008 г. она обращалась в врачам госпиталя ветеранов войны, в январе 2009 г. лечилась в санатории «Волга».
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Т.М. Касторская просит отменить решение суда и вынести новое решение, удовлетворив её требования в части возмещения материального ущерба в солидарном порядке, удовлетворив требования о компенсации морального вреда. Указывает, что ответчики были признаны виновными в равной степени, оба понесли наказание и в части возмещения материального ущерба. По уголовному делу ущерб взыскан солидарно, поскольку ущерб был причинен в результате совместных преступных действий. Картины были сильно повреждены. Суд не учел, что после реставрации картины потеряли в цене половину их прежней стоимости, чем ей нанесен материальный вред. Полагает, что материальные затраты на реставрацию подлежали взысканию в солидарном порядке. Считает незаконным отказ в компенсации морального вреда, поскольку особые нравственные страдания ей были причинены хищением ноутбука с находившимся в нем электронным вариантом будущей книги. Её физическое и нравственное состояние в момент, когда она узнала о краже, подтверждено свидетелями.
В кассационном представлении прокурор г. Костромы просит решение суда отменить в части компенсации морального вреда. Указывает на то, что судом не учтено, что в похищенном ноутбуке находился текст будущей книги, над которой истица работала в течении 8 лет. Данный текст является интеллектуальной собственность, а не имуществом истицы, то есть преступлением нарушены не только её имущественные, но и личные неимущественные права. Следовательно, требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ являются обоснованными.
Проверив материалы дела, исследовав медицинскую карту Т.М.Касторской, материалы уголовного дела по обвинению Д.Ф.Давыдова и О.П.Днепровского в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 164 ч.2 п. «а,в» УК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, о взыскании ущерба только с Д.Ф.Давыдова суд пришел к выводу, что преступление и ущерб на сумму похищенного были причинены совместными действиями, но непосредственный вред картинам был причинен Д.Ф.Давыдовым, который повредил картины ножом, снял с подрамника и убрал в пакет, именно в результате его действий Т.М.Касторская понесла расходы на реставрацию картин.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что компенсация морального вреда причиненного преступлением против собственности законом не предусмотрена, а причинение вреда здоровью Т.М.Касторской в результате совершенного преступления не доказано.
Однако с выводом суда о том, что расходы на реставрацию картин Т.М.Касторская понесла именно в результате действий Д.Ф.Давыдова и по этому причиненный вред подлежит взысканию только с него и не подлежит взысканию с О.П.Днепровского согласиться нельзя.
Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено, что приговором суда от 1 сентября 2009 г. О.П. Днепровский и Д.Ф. Давыдов осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору кражи имущества, принадлежащего Т.М. Касторской, в том числе двух картин: «Из церкви к разговенью» художника Мочковского и «Пейзаж с оленями», которые были вырезаны и сняты с подрамников, затем упакованы, в результате чего повреждены. Приговор суда вступил в законную силу 29 октября 2009 г.
Согласно смете на проведение реставрации двух картин, составленной зав. отделом реставрации Костромского музея-заповедника А.И. Шуваловой, стоимость работ по реставрации составила 76 643 руб. 86 коп. Т.М. Касторская оплатила ФИО12 76 644 руб., что подтверждается распиской от 20 октября 2009 г. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и не оспариваются сторонами.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Частью 2 ст. 35 УК РФ установлено, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Материалами дела установлено, что картины Т.М.Касторской были повреждены в результате совместного совершения умышленного преступления Д.Ф.Давыдовым и О.П.Днепровским.
То обстоятельство, что непосредственное изъятие картин из квартиры, вырезание, снятие с подрамника, складывание осуществлял только Д.Ф.Давыдов, не является юридически значимым для разрешения спора. О.П.Денепровский мог быть освобожден от солидарного возмещения причиненного вреда только в том случае, если бы со стороны Д.Ф.Давыдова в отношении хищения картин имелся эксцесс исполнителя.
Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 1 сентября 2009 г. установлено, что действия Д.Ф.Давыдова по хищению имущества Т.М.Касторской охватывались их общим с О.П.Днепровским умыслом. Доводам О.П.Днепровского о непричастности к действиям Д.Ф.Давыдова в приговоре дана соответствующая оценка.
Поскольку вред имуществу Т.М.Касторской причинен в результате совместной преступной деятельности ответчиков, убытки подлежат взысканию с Д.Ф.Давыдова и О.П.Днепровского солидарно и решение суда в указанной части подлежит изменению. При этом подлежит пересчету размер государственной пошлины, взысканной судом только с Д.Ф. Давыдова. По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков следует взыскать государственную пошлину в размере 1066 руб. 44 коп.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда по существу, суд не учел, что исковые требования Т.М.Касторской к Д.Ф.Давыдову и О.П.Днепровскому о компенсации морального вреда были разрешены при постановлении судом приговора по уголовному делу. В приговоре Свердловского районного суда г.Костромы от 1 сентября 2009 г. указано, что исковые требования Т.М.Касторской о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 29.10.2009 г. приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 01.09.2009 г. оставлен без изменения.
Как следует из кассационного определения, Т.М.Касторской обжаловалось, в том числе неправильное разрешение судом заявленных ею исковых требований о взыскании с виновных компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из материалов уголовного дела (т.3л.д.11,12) следует, что Т.М.Касторская исковые требования к Д.Ф.Давыдову и О.П.Днепровскому о компенсации морального вреда обосновывала, в том числе ухудшением здоровья после того, как узнала о краже, в связи с чем ей оказывалась медицинская помощь. Указано, что это состояние было вызвано переживаниями за то, что если был похищен ноутбук, то она может лишиться материалов и исследований, которые находились в нем, и она несколько лет готовила их к публикации.
У суда не было оснований разрешать по существу исковые требования Т.М.Касторской к Д.Ф.Давыдову и О.П.Днепровскому о компенсации морального вреда, заявленные вновь о том же предмете и по тем же основаниям, по этому производство по делу в указанной части подлежало прекращению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2010 г. в части отказа в удовлетворении требований Касторской Татьяны Михайловны о взыскании компенсации морального вреда с Давыдова Дениса Федоровича и Днепровского Олега Петровича отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
То же решение в части взыскания с Давыдова Дениса Федоровича материального ущерба и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Давыдова Дениса Федоровича и Днепровского Олега Петровича в пользу Касторской Татьяны Михайловны материальный ущерб в сумме 76 644 (семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) руб. солидарно.
Взыскать с Давыдова Дениса Федоровича и Днепровского Олега Петровича в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 1066 (одна тысяча шестьдесят шесть) руб. 44 коп. с каждого.
В остальном кассационную жалобу Т.М. Касторской и кассационное представление прокурора города Костромы оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи