Судья Криулина О.А. Дело № 33-890
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ«19» июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Шабановой В.А., Панихина И.В.,
при секретаре Федоровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «БИНБАНК» Игнатьевой Елены Сергеевны на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 09 июня 2010 г. о возвращении искового заявления ОАО «БИНБАНК» к Бычкову Алексею Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины и приложенные к нему документы в связи с неподсудностью спора Димитровскому районному суду г. Костромы.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя ОАО «БИНБАНК» Игнатьевой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Бычкову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Свои требования мотивировало тем, что между банком и Кошкиным А.А. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 544 000 руб. со сроком погашения до 21 июня 2011 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога автотранспортного средства, предметом залога является автомобиль CITROEN C4. 21 ноября 2008 г. Свердловским районным судом г. Костромы вынесено решение о взыскании с Кошкина А.А. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, всего 552 423, 73 руб., а также о наложении ареста на заложенный автомобиль. До настоящего времени задолженность не погашена. В ходе исполнительного производства вынесено постановление от 30.01.2009 г. о наложении запрета на отчуждение заложенного автомобиля и снятие его с регистрационного учета. Данное постановление исполнить не представляется возможным, так как указанный автомобиль снят с регистрационного учета для отчуждения 08 апреля 2008 г. В настоящее время автомобиль, находящийся в залоге у банка, принадлежит Бычкову А.С.
Судьей постановлено вышеуказанное определение. Истцу разъяснено право на обращение с иском в суд по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.
В частной жалобе представитель ОАО «БИНБАНК» Игнатьева Е.С. просит определение судьи отменить, указывает, что кредитный договор и договор залога от 21 июня 2006 г. заключены между ОАО «БИНБАНК» и Кошкиным А.А. Именно между указанными сторонами было достигнуто соглашение о том, что все споры и разногласия по данным договорам подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка. Иск предъявлен к Бычкову А.С., являющемуся в настоящее время собственником транспортного средства. Считает, что поскольку исковое заявление предъявляется к третьему лицу, с которым не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в данном случае необходимо руководствоваться общими положениями о подсудности (ст.28 ГПК РФ) и иск правомерно предъявлен по месту жительства ответчика Бычкова А.С.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая указанное выше исковое заявление, судья исходила из того, что данное дело неподсудно Димитровскому районному суду г. Костромы, поскольку пунктом 9.10 кредитного договора от 21 июня 2006 г. установлено, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка.
Кроме того, из содержания пункта 8.4 договора залога автотранспортного средства от 21 июня 2006 г. все споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения залогодержателя.
Однако с данным выводом согласиться нельзя.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из представленного материала следует, что исковые требования ОАО «БИНБАНК» предъявлены к Бычкову А.С., который не является стороной по кредитному договору и договору залога, заключенным 21 июня 2006 г., и с ним не было достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности.
С учетом изложенного оснований для признания определения судьи законным и обоснованным не имеется, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 09 июня 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: