Судья Е.Б.Богачева. | Дело № 33-885 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей О.Н.Зиновьевой, С.В.Андреева,
при секретаре А.А.Чиркиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице директора филиала «Молочный комбинат «Костромской» О.В.Логинова на определение Красносельского районного суда от 17 июня 2010 г., которым производство по иску ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала Молочный комбинат «Костромской» к Замашкину Евгению Николаевичу о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 112 849 руб. 69 коп. прекращено.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя ОАО «Компания ЮНИМИЛК» Т.Н.Смирнову, поддержавшую доводы частной жалобы, Е.Н.Замашкина считавшего, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный комбинат «Костромской» обратилась в суд с иском к Н.Е.Замашкину о взыскании 112 849 руб. 69 коп. в порядке регресса. Требования обосновывали тем, что Н.Е.Замашкин работал на предприятии трактористом. 08 декабря 2006 г. он управлял трактором МТЗ-82/1/57 с двумя прицепами, принадлежащими ОАО «Компания ЮНИМИЛК», допустил самопроизвольное отцепление прицепа, который выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение прицепа с автомашиной ЗИЛ-43362, принадлежащей МУП ЖКХ Администрации Костромского района Костромской области под управлением ФИО7. В результате ДТП ФИО12 был причинен вред здоровью средней тяжести. Решениями Свердловского районного суда г.Костромы с ОАО «Компания ЮНИМИЛК» взыскано в пользу ФИО7 всего 118 100 руб. Решением Красносельского районного суда от 17 марта 2010 г. с Е.Н.Замашкина было взыскано в их пользу в счет погашения 118 100 руб. только 5250 руб. 31 коп., то есть в размере среднего месячного заработка. В остальной части иска было отказано. Полагают, что Замашкин должен нести полную материальную ответственность в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, так как фактически им совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ, несмотря на то, что к административной ответственности он не был привлечен. Факт совершения им административного правонарушения подтверждается административным материалом №2-10 Костромского районного суда. Причинение ущерба в результате административного проступка доказано и подтверждается вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г.Костромы от 18 февраля 2009 г., 24 апреля 2009 г., решением Красносельского районного суда от 17 марта 2010 г. по делу о взыскании с Е.Н.Замашкина в порядке регресса 118 100 руб.
Определением Красносельского районного суда от 17 июня 2010 г. производство по иску ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный комбинат «Костромской» к Замашкину Евгению Николаевичу о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 112 849 руб. 69 коп. прекращено.
В частной жалобе ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице директора филиала «Молочный комбинат «Костромской» просит определение суда отменить. Полагает, что основанием отказа в удовлетворении в полном объеме исковых требований решением Красносельского районного суда от 17 марта 2010 г. послужил факт недоказанности нахождения Н.Е.Замашкина в момент совершения ДТП не при исполнении трудовых обязанностей. Иных оснований для привлечения Н.Е.Замашкина к полной материальной ответственности не заявлялось, и в судебном заседании они не исследовались. Со ссылкой на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, нормы ст.39, ст. 56 ч.2, ст. 196 ч.3 ГПК РФ, полагает, что при подаче искового заявления после вынесения решения суда 17 марта 2010 г., ими были заявлены иные основания для предъявления иска, которые не заявлялись в предыдущем гражданском деле. Исходя из системного толкования Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по одному из пунктов ст.243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям. В связи с этим полагает, что отказ суда в привлечении Н.Е.Замашкина к полной материальной ответственности по основанию - причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, не является препятствием для взыскания ущерба в полном объеме по иным основаниям. Указывает также, что в соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ, указанного выше, а также в связи с тем, что выплата сумм ФИО7 была произведена 19 июня 2009 г. исковые требования были заявлены в течение срока исковой давности, основания для применения ст.392 ТК РФ отсутствуют.
В возражениях относительно частной жалобы Н.Е.Замашкин просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по делу суд исходил из того, что 17.03.2010 г. Красносельским районным судом было постановлено решение по иску ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный комбинат «Костромской» к Е.Н.Замашкину о взыскании в порядке регресса 118 100 руб. Заявленные требования были удовлетворены частично, с Е.Н.Замашкина было взыскано 5250 руб. 31 коп., в остальной части иска было отказано. Решение суда вступило в законную силу. Исковые требования заявлены по одному и тому же предмету. Обстоятельства, на которые ссылается истец, были исследованы судом, в решении от 17.03.2010 г. им дана надлежащая оценка.
Как следует из решения Красносельского районного суда Костромской области от 17 марта 2010 г. судом были разрешены требования ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный комбинат «Костромской» к Е.Н.Замашкину о взыскании в порядке регресса 118 100 руб. Исковые требования к Е.Н.Замашкину предъявлялись в связи с тем, что ОАО «Компания ЮНИМИЛК» выплатила указанные суммы ФИО7 на основании решений Свердловского районного суда г. Костромы от 19.02.2009 г. и от 24.04.2009 г.
В решении указано, что обстоятельств, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для взыскания с Е.Н.Замашкина ущерба в полном объеме не установлено. К уголовной, административной ответственности он привлечен не был.
Довод частной жалобы о том, что требований о взыскании с Е.Н.Замашкина ущерба в полном объеме по основанию причинения ущерба в результате административного проступка не заявлялось, не может являться основанием к отмене определения, так как предметом кассационного обжалования в настоящее время является не решение, а определение суда.
Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 17 марта 2010 г. кассационным определением судебной коллегии Костромского областного суда от 21.04.2010 г. оставлено без изменения.
Так как решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете вступило в законную силу, а основания, по которым ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный комбинат «Костромской» вновь предъявило требования к Е.Н.Замашкину, были оценены в этом решении, суд обоснованно прекратил производство по делу.
Вынося обжалуемое определение, суд положения ст.392 ТК РФ не применял, в связи с чем довод частной жалобы по указанному вопросу является необоснованным.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красносельского районного суда Костромской области от 17 июня 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Компания ЮНИМИЛК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи