КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Шабановой В.А., Панихина И.В.,
при секретаре Федоровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Воронцова Михаила Михайловича, Болховитиной Галины Александровны по доверенности Анохиной Елены Юрьевны и администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда от 25 мая 2010 г., которым отказано в удовлетворении иска администрации г. Костромы к Воронцову Михаилу Михайловичу, Болховитиной Галине Александровне о сносе самовольно возведенных строений - гаражных боксов №9, 10, 11 по ..., ... ... и в удовлетворении встречного иска Воронцову Михаилу Михайловичу, Болховитиной Галине Александровне к администрации г. Костромы о признании права собственности на гаражные боксы №9, 10, 11 по ... ... ... в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Воронцова М.М., его представителя Воронцову Т.Л., представителя администрации г. Костромы Храмова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Администрация г. Костромы обратилась в суд с иском к Воронцову М.М., Болховитиной Г.А. об обязании снести за свой счет самовольно возведенные кирпичные гаражные боксы, расположенные по адресу: ..., ..., ..., гаражи Номер обезличен, 9, 10, мотивируя тем, что в соответствии с актом обследования земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, установлено, что на самовольно занятом земельном участке, построены три кирпичных гаража для хранения автотранспорта. Владельцем кирпичных гаражных боксов №9 и №10 является Воронцов М.М., кирпичный гаражный бокс №8 принадлежит Болховитиной Г.А. Указанные гаражные боксы эксплуатируются без разрешительных документов. Отсутствуют договоры аренды земельных участков, на которых расположены гаражные боксы. 30 марта 2009 г., ответчики предупреждены о необходимости освободить земельный участок от самовольно возведенных гаражных боксов в срок до 30 июня 2009 г. Однако указанное требование они выполнять отказались.
Воронцов М.М. и Болховитина Г.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к администрации г. Костромы о признании права собственности на гаражные боксы в силу приобретательной давности, за Воронцовым М.М. на гараж №9, общей площадью 15,5 кв.м., лит.А и гараж №10, общей площадью 17,9 кв.м., лит.А; за Болховитиной Г.А. на гараж №11, общей площадью 15 кв.м., лит.А; расположенных по адресу: ..., на территории домовладения по ..., .... В обоснование своих требований указали, что Воронцов М.М. является собственником квартиры №9, а Болховитина Г.А. квартиры №15 многоквартирного жилого ... по ..., .... На территории дома расположены кирпичные гаражи. Право владения и пользования на гаражи №9 и №10 перешло к Воронцову М.М. от прежнего владельца квартиры №9 Кругликова А.Ю., который проживал в указанной квартире, а также владел и пользовался данными гаражами с 1994 г. Болховитина Г.А. владеет и пользуется гаражом №11 (ранее гараж №8) с момента заселения в квартиру №15 с 1989 г. Данные гаражи никогда не были самовольно выстроенными. Как следует из текста постановления администрации г. Костромы от 02.07.1996 г. №1987, кирпичные гаражи под литерами 9, 10 были выстроены ранее и располагались на территории жилого .... Из п.3 данного постановления следует, что при дальнейшей продаже указанных гаражей преимущественное право на их покупку имеют жители вышеназванного дома, а снос гаражей возможен только при реконструкции указанного дома. Кроме того, исходя из сведений полученных от жильцов дома, в начале 80-х годов один из гаражей, на основании разрешения райисполкома, выстроил житель квартиры №13 ФИО12, являвшийся ветераном и инвалидом ВОВ, который умер в 1992 г., после чего его дети, приняли наследство, продали его и уехали на постоянное место жительство в г. Санкт-Петербург. Второй гараж, также на основании решения райисполкома, был выстроен в период с 1984 г. по 1986 г. жителем квартиры №9 ФИО11, являвшимся ветераном и инвалидом ВОВ. ФИО10 умер в 1992 г., после его смерти наследником всего имущества стал его сын ФИО10, который проживал в указанной квартире и пользовался гаражом. Позже право пользования на данную квартиру переходило в результате сделок к иным лицам. С 1994 г. собственником квартиры №9 стал ФИО9, который в свою очередь в 2006 г. продал данную квартиру и гаражи Воронцовым. Третий гараж также был выстроен в начале 80-х годов и использовался прежними жителями квартиры №15. Позже после предоставления данной квартиры по договору социального найма Болховитиной Г.А. она стала владеть и пользоваться вышеназванным гаражом. Воронцов М.М. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своими собственными объектами недвижимости - гаражами №9 и №10 более 4 лет. С учетом времени, когда указанными гаражами владел бывший собственник квартиры №9 ФИО9, который владел гаражами с 1994 г., срок владения гаражами №9 и №10 ФИО9 и Воронцовым М.М. составляет более 15 лет. Болховитина Г.А. владеет гаражом №11 (ранее гараж №8) двадцать один год. Указывают, что в настоящее время не обладают правоустанавливающими документами на вышеназванные гаражи и не имеют возможности зарегистрировать на них право собственности в установленном законом порядке, полагают, что стали собственниками гаражей в силу приобретательной давности.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы, комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы, департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, собственники квартир жилого дома, расположенного по адресу ...: Шарова Т.А., Пантелеева Л.А., Румянцева А.В. и администрация г. Костромы от имени собственника муниципальной квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Воронцова М.М. и Болховитиной Г.А. по доверенности Анохина Е.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Воронцова М.М. и Болховитиной Г.А. к администрации г. Костромы о признании права собственности в силу приобретательной давности на гаражи №9, №10, №11, расположенные по адресу: г. Кострома, на территории домовладения по ..., ..., и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Воронцова М.М. и Болховитиной Г.А. Не согласна с выводом суда о том, что владение и пользование гаражами Воронцовым М.М. и Болховитиной Г.А. не может быть признано добросовестным, поскольку они, приобретая право пользования указанными объектами, знали, что у них отсутствуют основания для возникновения права собственности на гаражи, по причине отсутствия на гаражи каких-либо разрешительных документов у их прежних застройщиков. Ссылаются на документы, имеющиеся в материалах дела, а также на свидетельские показания, из которых следует, что гаражи не являются самовольно выстроенными, а возведены на законных основаниях и право на их владение и использование передавалось в порядке правопреемства вместе с отчуждением квартир в жилом доме Номер обезличен в пользу новых владельцев. Указывает, что гаражи возведены на законных основаниях в начале 80-х годов и весь период времени с момента их постройки и по настоящее время данными гаражами добросовестно, открыто и непрерывно владели и пользовались исключительно жители вышеназванного дома. Просит обратить внимание на то, что при передаче гаражей истцам от их прежних владельцев правоустанавливающие документы на вышеназванные гаражи переданы не были, как поясняли бывшие владельцы, разрешительные документы имелись, но не сохранились. С учетом того, что Болховитина Г.А. и Воронцов М.М. весь период времени знали о том, что гаражи, находящиеся в их владении, возведены на законных основаниях, считает, что их давностное владение гаражами является добросовестным. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г., считает, что отсутствие сведений о регистрации права собственности на спорные гаражи не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов о признании за ними права собственности на гаражи в силу приобретательной давности. Также не согласна с выводом суда о том, что за Воронцовым М.М. не может быть признано право собственности на гаражи в порядке ст.234 ГПК РФ в отношении данного спора, поскольку указанный договор был заключен между ФИО9 и Воронцовым М.М. в простой письменной форме, право собственности на данные гаражи за Воронцовым М.М. не зарегистрировано, так как ФИО9 не обладал правоустанавливающими документами на передаваемые гаражи, в связи с чем данный договор не может являться доказательством наличия каких-либо законных прав на спорные гаражи.
Представитель администрации г. Костромы Храмов А.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив требования администрации г. Костромы в полном объеме. Указывает, что на гаражные боксы 9, 10, 11, отсутствуют разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, документы подтверждающие, что земельный участок был отведен под строительство гаражных боксов, проектная документация. Таким образом, вышеуказанные объекты недвижимости имеют все признаки самовольно возведенной постройки. В связи с указанным полагает, что требования администрации г. Костромы подлежат удовлетворению.
В возражениях относительно кассационной жалобы администрации г. Костромы представитель Воронцова М.М., Болховитиной Г.А. по доверенности Анохина Е.Ю. считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Костромы законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационных жалоб.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Судом установлено, что спорные объекты недвижимости - гаражные боксы №№ 9,10, 11 расположены на земельном участке у дома Номер обезличен по ... .... Право собственности на указанные объекты не зарегистрировано, земельный участок находится в муниципальной собственности.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства: постановление администрации города Костромы от 02.07.1996 года № 1987, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО17, договор аренды земли от 10.10.1996 года, объяснения специалиста Ермолаевой Н.В., пришел к обоснованному выводу о том, что гаражные боксы не являются самовольно возведенными, гаражи №№ 9 и 10 эксплуатировались с 1996 года ФИО9 на законном основании, гараж № 8 по данным БТИ является хозяйственной постройкой. Земельный участок, на котором расположены указанные объекты не был самовольно занят ответчиками, а был предоставлен для эксплуатации гаражей.
В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе гаражных боксов как самовольных построек.
Вместе с тем судом установлено, что в процессе эксплуатации гаражных боксов было произведено увеличение их площади, их реконструкция.
Поскольку истцом не заявлено каких-либо требований о приведении гаражей в состояние, существовавшее до проведения таких работ, суд обоснованно в соответствии с правилами ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании за Воронцовым М.М. и Болховитиной Г.А. права собственности на гаражи в силу приобретательной давности, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, правильно исходил из того, что владение и пользование гаражными боксами Воронцовым и Болховитиной не может быть признано добросовестным.
Данный вывод суда подтвержден доказательствами, соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенным в пункте 15 постановления о том, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Кроме этого, как правильно указал суд, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Между тем, Воронцовым М.М. в подтверждение своего права собственности на гаражи представлен договор купли-продажи.
С учетом этого суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку отсутствуют правовые основания для признания за Воронцовым и Болховитиной права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы представителя Воронцова и Болховитиной несостоятельны, поскольку они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела.
Ссылка в кассационной жалобе на состоявшиеся решения по аналогичным делам, которыми были удовлетворены исковые требования граждан, необоснованна, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ указанные решения не имеют преюдициального значения при разрешении данного дела.
Доводы кассационной жалобы представителя администрации о том, что гаражные боксы имеют все признаки самовольно возведенной постройки, необоснованны, поскольку опровергаются представленными доказательствами. Судом установлено, что данные гаражные боксы были возведены в 80-е годы, были «заинвентаризированы» в БТИ в 1991 году, в 1996 году земельный участок под гаражами был предоставлен в соответствии с постановлением администрации и договором аренды ФИО9 для эксплуатации гаражей. В связи с этим оснований признать гаражные боксы самовольной постройкой у суда не имелось.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда от 25 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Воронцова М.М. и Болховитиной Г.А. по доверенности Анохиной Е.Ю. и представителя администрации г. Костромы Храмова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-