Судья Кукушкина О.Л. | Дело № 33-914 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Андреева С.В., Зиновьевой О.Н.
при секретаре Савельевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 7 июня 2010 года, которым признаны недействительными п.п. 2.1,2.2,2.10 кредитного договора № КФ-0100-9173/07, с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Седельникова Николая Валентиновича взыскано возмещение убытков в размере 117972 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12168 рублей 59 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., в остальной части иска отказано; с ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскан штраф в доход муниципального образования городского округа г.Кострома 32 785 рублей 15 коп. и в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» - 32 785 рублей 15 коп.; в доход муниципального образования городского округа г. Кострома с ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскана государственная пошлина в сумме 3822 рубля 80 коп.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в защиту прав потребителя Седельникова Н.В. с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк», требуя взыскать в пользу Седельникова Н.В. возмещение убытков в размере 117972 рубля; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ на 12.03.2010 года - 8.5%,. Требование о компенсации морального вреда мотивировано тем, что банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.
В судебном заседании представитель КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» дополнил исковые требования - просил также признать недействительными пункты 2.1, 2.2, 2.10 кредитного договора от 23.10.2007 года, применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания убытков.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» по доверенности Судаков А.Г. просит решение отменить. Считает, что условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречат нормам действующего законодательства и не ущемляют прав потребителей. В обоснование ссылается на ст. 819, п. 1 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Таким образом, банк выполнил свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, а заемщик, добровольно заключив и подписав кредитный договор, согласился и принял его условия. Считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, поскольку не указано, какое именно право истца нарушено, не подтверждены расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Кроме того, не согласен с доводами истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что расчет произведен без учета разъяснений, данный в постановлении Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о признании условий кредитного договора, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречащими закону и ущемляющими права истца как потребителя. Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела, 23 октября 2007 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Седельниковым Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит на приобретение нежилого помещения в сумме 1017000 рублей под 15% годовых со сроком погашения до 20 октября 2013 года включительно согласно предоставляемому графику платежей. Согласно п.2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. В соответствии с пунктом 2.2 предварительным условием возникновения обязанности кредитора выдать кредит является обязанность заемщика оплатить кредитору комиссию за открытие счета в размере 4% от суммы кредита. Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно оплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы кредита.
Признавая данные условия кредитного договора не соответствующими закону и ущемляющими права истца как потребителя, суд на основе анализа норм материального права, приведенных в решении, пришел к правильному выводу о том, что условия договора, предусматривающее обязанность заемщика уплачивать кредитору платеж за открытие ссудного счета и ежемесячные платежи за ведение ссудного счета, не основаны на законе и нарушают права потребителя. Получение Банком этих денежных средств противоречии п. п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что за 29 месяцев с момента получения кредита истцом уплачена Банку комиссия за ведение ссудного счета в размере 117 972 рубля ежемесячными платежами по 4068 рублей. Поскольку указанные суммы не были зачислены в счет погашения долга и процентов, не возвращены Седельникову Н.В., пользование этими суммами производилось банком без законных оснований, судом обоснованно принято решение об удовлетворении требований о взыскании самих неправомерно полученных банком сумм оплаты комиссии и процентов на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБРФ на день предъявления иска.
Доводы, приводимые в кассационной жалобе, аналогичны излагавшимся представителем ответчика в суде первой инстанции, они исследованы и правильно оценены судом в решении.
Ссылка представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» в обоснование своей позиции о правомерности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета на Указание Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У необоснованна, поскольку в этом Указании отмечено, что оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий). Не может служить подтверждением правомерности взимания платы и совместное Письмо ФАС России и ЦБ РФ от 26.05.2005 года № ИА/7235 (77-Т), поскольку оно не является нормативным правовым актом, регламентирующим правоотношения сторон.
Не может послужить основанием к отмене решения и довод кассационной жалобы о том, что банк до предоставления кредита довел до сведения истца информацию о полной его стоимости и договор заключен с согласия самого Седельникова Н.В. Как видно из имеющегося в материалах дела кредитного договора, он является типовым, с заранее установленными условиями, а значит, истец как сторона договора лишен возможности влиять на его содержание. Поэтому включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданами, условий, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Вместе с тем судом при расчете процентов допущена счетная ошибка в определении количества дней просрочки и, в итоге, самой суммы процентов, которая должна быть исправлена.
Также судом ошибочно указано, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по состоянию на 28 февраля 2010 года, в то время как из искового заявления и расчета исковых требований видно, что расчет процентов, с которым суд согласился, произведен истцом по состоянию на 12 марта 2010 года. Допущенные судом описки подлежат исправлению.
Также судом в мотивировочной части в абзаце 2 страницы 4 решения ошибочно приведен расчет процентов (117972х8,5%:360х(28х30+28), который не соответствует фактическому расчету, из которого исходил суд при взыскании процентов, изложенному нал.д. 5. Этот расчет как излишний и противоречащий остальным выводам суда подлежит исключению из решения.
С учетом изложенного размер процентов за период с 31 октября 2007 года по 12 марта 2010 года составляет: (4068 х 8,5% : 360 х 852) + (4068 х 8,5% : 360 х 822) + (4068 х 8,5% : 360 х 792) + (4068 х 8,5% : 360 х 762) + (4068 х 8,5% : 360 х 732) + (4068 х 8,5% : 360 х 702) + (4068 х 8,5% : 360 х 672) + (4068 х 8,5% : 360 х 642) + (4068 х 8,5% : 360 х 612) + (4068 х 8,5% : 360 х 582) + (4068 х 8,5% : 360 х 552) + (4068 х 8,5% : 360 х 522) + (4068 х 8,5% : 360 х 492) + (4068 х 8,5% : 360 х 462) + (4068 х 8,5% : 360 х 432) + (4068 х 8,5% : 360 х 402) + (4068 х 8,5% : 360 х 372) + (4068 х 8,5% : 360 х 342) + (4068 х 8,5% : 360 х 312) + (4068 х 8,5% : 360 х 282) + (4068 х 8,5% : 360 х 252) + (4068 х 8,5% : 360 х 222) + (4068 х 8,5% : 360 х 192) + (4068 х 8,5% : 360 х 162) + (4068 х 8,5% : 360 х 132) + (4068 х 8,5% : 360 х 102) + (4068 х 8,5% : 360 х 72) + (4068 х 8,5% : 360 х 42) + (4068 х 8,5% : 360 х 12) = 12033 руб. 19 коп.
С учетом произведенных исправлений также подлежит уточнению размер взысканного судом штрафа в доход муниципального образования городского округа город Кострома на 32751 руб. 30 коп., в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» - на 32751 руб. 30 коп, а также размер государственной пошлины с учетом новых сумм и положений п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ - на 4020 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 7 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» - без удовлетворения.
Исключить из абзаца 2 на странице 4 решения расчет процентов: «(117972х8,5%:360х(28х30+28)».
Исправить описку в части указания даты исчисления процентов в абзацах 1 и 2 на странице 4 решения, заменив слова «по 28 февраля 2010 года» словами «по 12 марта 2010 года».
Исправить арифметические ошибки в расчете процентов, заменив в абзацах 2, 9 страницы 4 решения и в абзаце 3 резолютивной части решения сумму «12168, 59» на «12033,19».
Уточнить размер штрафа, считать подлежащим взысканию штраф в доход муниципального образования городского округа город Кострома 32751 руб. 30 коп., в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» - 32751 руб. 30 коп.
Уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с доход муниципального образования городской округ город Кострома, - 4020 руб. 10 коп.
Председательствующий:
Судьи: