Судья Кукушкина О.Л. | Дело № 33-915 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Андреева С.В., Зиновьевой О.Н.
при секретаре Леонтьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 7 июня 2010 года, которым признаны недействительными п.п. 1.6, 1.7, 1.8 кредитного договора от 7 сентября 2006 года, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Лебедевой Маргаритой Александровной, с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Лебедевой Маргариты АлександровныА взыскано возмещение убытков 9 198 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2141 руб. 66 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., всего 12 613 руб. 38 коп., в остальной части иска отказано; с ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскан штраф в доход муниципального образования городского округа г. Кострома 3153 руб. 34 коп. и в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» 3 154 руб. 34 коп., а также государственная пошлина в сумме 504 руб. 53 коп.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») обратилась в суд в защиту прав Лебедевой М.А. с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк», требуя взыскать в ее пользу возмещение убытков в размере 35772 руб. 80 коп; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а также потребителю должен быть компенсирован моральный вред.
В судебном заседании представитель КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. дополнил исковые требования - просил также признать недействительными п. 1.6, 1.7, 1.8 кредитного договора от 07.09.2006 года, применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания убытков.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» по доверенности Судаков А.Г. просит решение по делу отменить. Полагает, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки началось с 7 сентября 2006 года, поскольку именно с этой даты Лебедева М.А. начала исполнение кредитного договора в части оспариваемых пунктов по оплате комиссии за открытие ссудного счета, а с 20.10.2006 года начала исполнять условие, предусматривающее оплату комиссии за ведение ссудного счета. Не согласен с выводом суда о том, что отношения по кредитному договору являются длящимися, так как сумма кредита предоставлена единовременно, обязанность по соблюдению графика возврата кредита возникает также единовременно с момента подписания договора и выдачи кредитных средств. Условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречат нормам действующего законодательства и не ущемляют прав потребителей. В обоснование ссылается на ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ, ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 5 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Считает, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета является одной из форм взимания платы за пользование и обслуживание кредита, допускаемой Банком России, что следует из Указания Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У, а также из совместного Письма ФАС России и ЦБ РФ от 26.05.2005 года № ИА/7235 (77-Т). Указывает, что суд не учел, что банк до предоставления кредита довел до сведения истца информацию о полной его стоимости. Таким образом, банк выполнил свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, а заемщик, добровольно заключив и подписав кредитный договор, согласился и принял его условия. Кроме того, не согласен с доводами истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что расчет произведен без учета разъяснений, данный в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о признании условий кредитного договора, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречащими закону и ущемляющими права истца как потребителя. Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела, 7 сентября 2006 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Лебедевой М.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику на приобретение в собственность квартиры кредит в сумме 255 520 рублей под 15% годовых со сроком погашения до 5 сентября 2011 года.
Согласно п.1.6 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет для учета ссудной задолженности. В соответствии с пунктом 1.7 предварительным условием возникновения обязанности кредитора выдать кредит является обязанность заемщика оплатить кредитору комиссию за открытие счета в размере 10% от суммы кредита. Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно оплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,1% от суммы кредита, но не более 350 руб.
Признавая данные условия кредитного договора не соответствующими закону и ущемляющими права истца как потребителя, суд на основе анализа норм материального права, приведенного в решении, пришел к правильному выводу о том, что условия договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать кредитору платеж за открытие ссудного счета и ежемесячные платежи за ведение ссудного счета, не основаны на законе и нарушают права потребителя. Получение Банком этих денежных средств противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Лебедевой М.А. о взыскании убытков, понесенных в результате исполнения договора в виде уплаченных сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Судом установлено, что за 40 месяцев с момента получения кредита истцом уплачена Банку комиссия за ведение ссудного счета в размере 10 220 руб. 80 коп. ежемесячными платежами по 255 руб. 52 коп., за открытие счета истцом 7 сентября 2006 года выплачено 25 552 рубля, всего истец в банк уплатила комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 35 772 рубля 80 коп.
Доводы о правомерности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, приводимые в кассационной жалобе, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, они исследованы и правильно оценены судом в решении.
Ссылка представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» в обоснование своей позиции о правомерности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета на Указание Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У необоснованна, поскольку в этом Указании отмечено, что оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий).
Не может служить подтверждением правомерности взимания платы и совместное Письмо ФАС России и ЦБ РФ от 26.05.2005 года № ИА/7235 (77-Т), поскольку оно не является нормативным правовым актом, регламентирующим правоотношения сторон.
Не может послужить основанием к отмене решения и довод кассационной жалобы о том, что банк до предоставления кредита довел до сведения истца информацию о полной его стоимости и договор заключен с согласия самой Лебедевой М.А. Как видно из имеющегося в материалах дела кредитного договора, он является типовым, с заранее установленными условиями, а значит, истица как сторона договора лишена возможности влиять на его содержание. Поэтому включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданами, условий, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Также судом сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, так как договор заключен 7 сентября 2006 года, платежи производились начиная с этого времени, а в суд истец обратился только 10 марта 2010 года, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Довод жалобы об истечении срока исковой давности по всем требованиям основан на неправильном толковании закона и не учитывает особенности исчисления срока исковой давности по периодическим платежам.
Вместе с тем судом неправильно определено, что выплаченные суммы комиссии подлежат взысканию с 20 января 2007 года, поскольку требования заявлены на период 20 января 2010 года. Исковое заявление направлено в суд 10 марта 2010 года, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению за три года, предшествующих обращению в суд, то есть за период с 10 марта 2007 года по 20 января 2010 года, что составляет: 255,52 х 35 мес. = 8943 руб. 20 коп.
Поскольку неправомерно полученные суммы комиссии не были зачислены в счет погашения долга и процентов, не возвращены Лебедевой М.А., пользование этими суммами производилось банком без законных оснований, судом обоснованно принято решение об удовлетворении требований о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Однако расчет подлежащих взысканию процентов произведен с нарушением требований ст. 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Расчет процентов произведен по ставке 8,75%, которая действовала до 23 февраля 2010 г. в то время как денежное обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, а в суд иск предъявлен 10 марта 2010г. На день обращения в суд ставка рефинансирования составляла 8,5% (Указание ЦБ РФ от 19 февраля 2010 г. №2399-У).
Кроме того, судом ошибочно указано, что проценты подлежат взысканию по 20 января 2010 г., а из искового заявления и письменных расчетов исковых требований видно, то расчет процентов истцом произведен на 17 февраля 2010 г. и исковые требования предъявлены по состоянию на эту дату.
Также судом неверно произведен сам расчет процентов с общей суммы задолженности, образовавшейся на 20 января 2010 г., за весь период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами начиная с 2007 года.
Указанные истцом суммы и даты уплаты денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
С учетом изложенного проценты составляют: (255,52 х 8,5% : 360 х 1047) х+ (255,52 х 8,5% : 360 х 1017) + (255,52 х 8,5% : 360 х 987) + (255,52 х 8,5% : 360 х 957) + (255,52 х 8,5% : 360 х 927) + (255,52 х 8,5% : 360 х 897) + (255,52 х 8,5% : 360 х 867) + (255,52 х 8,5% : 360 х 837) + (255,52 х 8,5% : 360 х 807) + (255,52 х 8,5% : 360 х 777) + (255,52 х 8,5% : 360 х 747) + (255,52 х 8,5% : 360 х 717) + (255,52 х 8,5% : 360 х 687) + (255,52 х 8,5% : 360 х 657) + (255,52 х 8,5% : 360 х 627) + (255,52 х 8,5% : 360 х 597) + (255,52 х 8,5% : 360 х 567) + (255,52 х 8,5% : 360 х 537) + (255,52 х 8,5% : 360 х 507) + (255,52 х 8,5% : 360 х 477) + (255,52 х 8,5% : 360 х 447) + (255,52 х 8,5% : 360 х 417) + (255,52 х 8,5% : 360 х 387) + (255,52 х 8,5% : 360 х 357) + (255,52 х 8,5% : 360 х 327) + (255,52 х 8,5% : 360 х 297) + (255,52 х 8,5% : 360 х 267) + (255,52 х 8,5% : 360 х 237) + (255,52 х 8,5% : 360 х 207) + (255,52 х 8,5% : 360 х 177) + (255,52 х 8,5% : 360 х 147) + (255,52 х 8,5% : 360 х 117) + (255,52 х 8,5% : 360 х 87) + (255,52 х 8,5% : 360 х 37) + (255,52 х 8,5% : 360 х 7) = 1131 руб. 58 коп.
Произведенные изменения взысканных судом сумм влекут также уменьшение размера взысканного судом штрафа до 5537 руб. 39 коп., а также перерасчет государственной пошлины, которая с учетом новых сумм и положений п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ составляет 603 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм возмещения убытков, процентов, штрафа, государственной пошлины. В остальном решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО ИКБ «Совкомбанк» - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 7 июня 2010 г. изменить в части размера взысканных сумм: возмещения убытков - с 9198 руб. 72 коп. до 8943 руб. 20 коп., процентов - с 2414 руб. 66 коп. до 1131 руб. 58 коп., общей суммы взысканных в пользу Лебедевой М.А. средств с 12613 руб. 38 коп. до 11074 руб. 78 коп., а также штрафа, подлежащего перечислению в доход муниципального образования городского округа город Кострома, - с 3153 руб. 34 коп. до 2768 руб. 70 коп., штрафа, подлежащего взысканию с пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», - с 3153 руб. 34 коп. до 2768 руб. 70 коп., государственной пошлины в доход муниципального образования городской округа город Кострома, - с 504 руб. 53 коп. до 603 руб.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: