Определение № 33-906 от 21 июля 2010 г.

Судья: В.В.Изюмов №33-906

от 21 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф.Никулинской,

судей О.Н.Зиновьевой, С.В.Андреева,

при секретаре О.А.Савельевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Несмеловой Елены Павловны на определение судьи Мантуровского районного суда от 18 июня 2010 г., которым исковое заявление Несмеловой Елены Павловны к Котовой Алевтине Николаевне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Е.П.Несмелова обратилась в Мантуровский районный суд с исковым заявлением к А.Н.Котовой о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что по вине ответчицы была затоплена ее квартира, в результате чего ей причинен материальный ущерб на сумму 83 728 руб. и моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Определением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 18 июня 2010 г. исковое заявление Е.П.Несмеловой оставлено без движения, ей предоставлен срок для устранения недостатков до 30.06.2010 г.,разъяснена необходимость представить доказательства обоснованности доводов изложенных в исковом заявлении, а именно документы подтверждающие виновность ответчицы в затоплении квартиры и доказательства причинения морального вреда.

В частной жалобе Е.П.Несмелова просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что к исковому заявлению был приложен акт обследования квартиры. Получить заключение специалиста о причинных срыва крана и лицах, на которых возложена ответственность за подобные аварии, она не может, так как ей не предоставили кран, который был сорван с батареи. Полагает, что степень виновности ответчика или третьих лиц должен устанавливать суд. Причина залива установлена, в исковом заявлении имеется расчет суммы восстановительных работ. Доказательства причинения морального вреда будут представлены в судебном заседании. Полагает, что исковое заявление соответствует ст.131, 132 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Е.П.Несмеловой без движения, судья указал, что ей необходимо представить доказательства обоснованности доводов изложенных в исковом заявлении, а именно документы подтверждающие виновность ответчицы в затоплении квартиры и доказательства причинения морального вреда.

С выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, заявление Е.П.Несмеловой по форме и по содержанию соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ. Требования обоснованы тем, что по вине А.Н.Котовой произошел залив квартиры. Указано, какое имущество повреждено и приведен расчет ущерба. К исковому заявлению приложен акт обследования, в котором указана причина затопления квартиры, справки о стоимости.

В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

При таких обстоятельствах у судьи не имелось достаточных данных для оставления искового заявления Е.П.Несмеловой без движения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 18 июня 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи