Судья О.П.Митрофанова Дело № 33-928
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«26» июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей И.Н.Ильиной, С.В.Андреева,
при секретаре Г.Е.Анисимовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Иванкова Виктора Александровича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 11 июня 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) в лице Филиала Акционерного коммерческого банка ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) «Костромской» к Иванкову Виктору Александровичу, Иванковой Татьяне Витальевне, Иванкову Михаилу Александровичу, Великоредчанину Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения В.А.Иванкова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» Т.Г.Смирнову, считавшую, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) в лице Филиала Акционерного коммерческого банка ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) «Костромской» обратился в суд с иском к В.А.Иванкову, Т.В.Иванковой, М.А.Иванкову, А.В. Великоредчанину о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования были обоснованы тем, что 09 июня 2008 года между Акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) в лице Филиала Акционерного коммерческого банка ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) «Вознесенский» и В.А.Иванковым заключен кредитный договор № 18-041/08, в соответствии с которым В.А.Иванков получил кредит в сумме 2 500 000 рублей на приобретение недвижимости. Дата погашения кредита в соответствии с п. 1.1. кредитного договора - 8 июня 2018 года. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору 9 июля 2008 г. были заключены договоры поручительства с Т.В.Иванковой, М.А.Иванковым и А.В.Великоредчаниным. По состоянию на 10 февраля 2010 года задолженность В.А.Иванкова по кредитному договору составляет: по основному долгу - 2 475 490, 20 руб., по просроченному основному долгу - 24 509, 80руб., по процентам, не уплаченным в срок по ставке 14,5%- 33 260, 27 руб., по повышенным процентам по ставке 29% -143 013,70 руб., пени по ставке 17,50% -152,77руб., а всего 2 676 426, 74 руб. Просили взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 февраля 2010 года в размере 200 936 руб. 54 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 24 509 руб. 80 коп., по процентам, не уплаченным в срок по ставке 14,5% - 33260 руб. 27 коп., по повышенным процентам по ставке 29% 143 013 руб. 70 коп., пени по ставке 17,5 % - 152 руб. 77 коп.
В судебном заседании 5 апреля 2010 года представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 марта 2010 г. в размере 343 206 руб. 40 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 73 529 руб. 40 коп.. по процентам, не уплаченным в срок по ставке 14,5% - 33 260 руб. 27 коп., по повышенным процентам по ставке 29% - 235 960 руб. 78 коп., пени по ставке 17,5 % - 455 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 632,06 руб.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 11 июня 2010 года с Иванкова Виктора Александровича, Иванковой Татьяны Витальевны, Иванкова Михаила Александровича, Великоредчанина Алексея Витальевича солидарно в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) в лице филиала АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) «Костромской» в возмещение просроченного долга по кредитному договору №18-041/08 от 09 июня 2008 года взыскано 343 206 руб. 40 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 73 529 руб. 40 коп., по процентам не уплаченным в срок по ставке 14,5% - 33 260 руб. 27 коп., по повышенным процентам по ставке 29% - 235 960 руб. 78 коп., пени по ставке 17,5 % - 455 руб. 95 коп.
В кассационной жалобе В.А.Иванков просит решение суда изменить. Указывает, что повышенные проценты в соответствии с п.1.4 кредитного договора являются ответственностью за несвоевременный возврат кредита, и отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору и их сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Со ссылкой на п.4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08 октября 1998 г. полагает, повышенные проценты по ставке 29%, начисленные истцом в первой части (14,5%), являются по своей природе процентом, подлежащим уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, а во второй части (14,5%) являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст.811, п.1ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму в части превышения ставки повышенного процента над основной кредитной ставкой, так как сумма начисленных повышенных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по основному долгу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору В.А.Иванковым не выполнены, требования Банка являются обоснованными, а поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником.
Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Материалами дела установлено, что 9 июня 2008 года между АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» и В.А.Иванковым был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить В.А.Иванкову кредит в сумме 2 500 000 рублей на приобретение недвижимости на срок до 8 июня 2018 г. под 14,5 % годовых, а В.А.Иванков обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора. В целях обеспечения обязательств В.А.Иванкова по кредитному договору Банком с А.В.Великоредчаниным, М.А.Иванковым, Т.В.Иванковой были заключены договоры поручительства.
Довод кассационной жалобы о том, что сумма повышенных начисленных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по основному долгу, является необоснованным.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Взимание повышенной процентной ставки за пользование кредитом предусмотрено пунктом 1.4. кредитного договора, из которого следует, что данная процентная ставка фактически является мерой ответственности за несвоевременное внесение платежей в уплату процентов за пользование кредитом, а не за нарушение обязательства по погашению кредита (основного долга), ответственность, за которое установлена п. 6.1 договора в виде уплаты кредитору неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двойной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Пунктом 1.4 предусмотрено, что после погашения всей задолженности по процентам (включая повышенные проценты) вновь действует ранее установленная процентная ставка.
Тем самым договором установлены самостоятельные виды ответственности за нарушение каждого из вышеуказанных обязательств и установление повышенной процентной ставки не связано с несвоевременным гашением основного долга.
Из материалов дела следует, что на 30.11.2009 г. у В.А.Иванкова образовалась задолженность перед Банком в сумме 33 260 руб. 27 коп. по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 14,5 %. Обязанность по внесению платежей в погашение основного долга, с учетом измененного по соглашению сторон графика, у В.А.Иванкова возникала только с 28.01.2010 г. Задолженность В.А.Иванкова по уплате основного долга по состоянию на 29.03.2010 г. составила 73529 руб. 40 коп. Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.
В связи с несвоевременным внесением платежей в уплату процентов за пользование кредитом Банк с 01.12.2009 г. в соответствии с п. 1.4 договора применил повышенные проценты и по состоянию на 29.03.2010 г. их сумма составила 235 960 руб. 78 коп.
В связи с неисполнением обязательства по уплате основного долга начислена неустойка в соответствии с п. 6.1 договора, в размере 455 руб. 95 коп.
У В.А.Иванкова по состоянию на 30.11.2009 г. имелась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 33 260 руб. 27 коп.
Из повышенной до 29 % ставки только 14,5 % являются мерой ответственности за несвоевременное внесение платежей в уплату процентов за пользование кредитом. Из суммы 235 960 руб. 78 коп. только половину, то есть 117 980 руб. 39 коп. следует считать начисленной в качестве меры ответственности, а вторая половина от указанной суммы является собственно процентами за пользование кредитом, которые установлены п. 1.3 договора в размере 14,5 % и не уплачены за период с 01.12.2009 г., по состоянию на 29.03.2010 г.
Сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.03.2010 г. составляет 151 240 руб. 66 коп. (33 260 руб. 27 коп. + 117 980 руб. 39 коп.) и превышает размер суммы начисленной в качестве меры ответственности (117 980 руб. 39 коп.), поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В то же время суд, принимая решение о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков в возмещение судебных расходов (расходы по уплате государственной пошлины) по 1658 руб. 01 коп., ошибочно указал, что данные расходы подлежат взысканию солидарно. В связи с этим в абзаце третьем резолютивной части решения подлежит исключению слово «солидарно», что не влияет на законность обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванкова Виктора Александровича - без удовлетворения.
Исключить из третьего абзаца резолютивной части решения слово «солидарно».
Председательствующий:
Судьи: