Судья О.А.Криулина Дело № 33-941
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«26» июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей И.Н.Ильиной, С.В.Андреева,
при секретаре Г.Е.Анисимовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мелентьевой Татьяны Федоровны на определение Димитровского районного суда г.Костромы от 21 июня 2010 г., которым наложен запрет Т.Ф. Мелентьевой на отчуждение и совершение иных сделок с нежилым помещением №58 общей площадью 73,1 кв.м., расположенным по адресу: ... (запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №44-44-01/061/2005-24).
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя Т.Ф.Мелентьевой И.В.Григорьеву, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя В.П.Мелентьева А.В.Косарева, считавшего, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В.П.Мелентьев обратился в суд с иском к Т.Ф.Мелентьевой о взыскании 145 000 руб., полученных в результате неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3050 руб. и юридических услуг в размере 18 000 руб. В обоснование требований указал, что он состоял в браке с Т.Ф.Мелентьевой. Между ними 09 июня 2009 г. было заключено мировое соглашение, утвержденное мировым судьей судебного участка №12 г.Костромы, согласно которому был произведен раздел совместно нажитого имущества. По условиям мирового соглашения Т.Ф.Мелентьева обязана в срок до 01 августа 2009 г. передать ему по договору дарения несколько объектов недвижимости, в том числе нежилое помещение №25, расположенное в подвале, общей площадью 92,8 кв.м. и нежилые помещения, расположенные на первом этаже, общей площадью 159,9 кв.м., находящиеся по адресу: ... Названные нежилые помещения являлись предметом договора аренды, заключенного между Т.Ф.Мелентьевой и ООО «Зодчий», сумма арендной платы составляла 30 000 руб. в месяц, коммунальные услуги за свой счет оплачивал арендатор. Т.Ф.Мелентьевой в период с 01 августа по 30 декабря 2009 г. были получены доходы от указанных помещений в сумме 145 000 руб. Указанные нежилые помещения являются для Т.Ф.Мелентьевой неосновательно сбереженным имуществом.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, представитель истца А.В.Косарев просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 315 161 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 6352 руб. и 1500 руб. по оплате услуг эксперта, всего 341 013 руб.
А.В.Косаревым было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Т.Ф.Мелентьевой на совершение сделок по отчуждению нежилых помещений №57 и №58 расположенных по адресу: ...
Димитровским районным судом г.Костромы 21 июня 2010 г. вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Т.Ф.Мелентьева просит отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. Считает, что доводы, которые послужили основанием для удовлетворения ходатайства, являются надуманными, бездоказательными. Указывает, что суд не принял во внимание ее доводы о наличии у нее стабильного дохода виде заработной платы по должности директора ООО «Рассвет», а также дохода от сдачи в аренду имущества. Обращает внимание на то, что предлагали заключить мировое соглашение, выплатить 100 000 руб. и передать истцу имеющееся в помещении оборудование. Указывает, что намерена исполнять решение суда за счет имеющихся денежных средств, а не путем реализации приносящего стабильный доход имущества. Считает, что отсутствуют основания полагать о затруднении или невозможности исполнения решения суда. Применяя обеспечительные меры, суд не учел, что помещение №58 предназначено для обслуживания помещения магазина №57 и не может стать отдельным предметом сделки, что делает невозможным обращение взыскания на указанное помещение. Необоснованным полагает наложение запрета на совершение любых сделок даже не связанных с отчуждением имущества, так как это ущемляет ее права и интересы, делает невозможным осуществление предпринимательской деятельности по сдаче в аренду имущества.
Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела по иску В.П.Мелентьева к Т.Ф.Мелентьевой о разделе совместно нажитого имущества, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Запрещая Т.Ф. Мелентьевой совершать сделки по отчуждению нежилого помещения №58 общей площадью 73,1 кв.м., расположенного по адресу: ..., суд исходил из того, что наложение запрета на совершение сделок по отчуждению нежилых помещений №57 и №58, о чем ходатайствовал представитель истца, повлечет ущемление прав ответчика, поскольку рыночная стоимость указанных объектов недвижимости в совокупности в несколько раз превышает размер исковых требований. Применение обеспечительных мер в отношении одного объекта недвижимости (помещения №58) обеспечит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что к мерам по обеспечению иска относятся в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Как видно из материалов дела, требования В.П.Мелентьева обоснованы тем, что Т.Ф.Мелентьева получила неосновательное обогащение в результате неисполнения в срок мирового соглашения утвержденного определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 09.06.2009 г. Истец просит взыскать с Т.Ф.Мелентьевой в общей сумме 341 013 руб. Рыночная стоимость помещения № 58 по состоянию на 17.04.2009 г. составляет 465 000 руб.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Принятые меры соразмерны заявленным требованиям.
Довод частной жалобы о том, что фактически помещения № 57 и № 58 являются едиными целым, необоснованны, так как эти помещения являются разными объектами недвижимости.
Не могут служить основанием к отмене определения доводы о том, что Т.Ф.Мелентьева имеет постоянный доход в виде заработной платы и доход от аренды имущества, а также имеет накопления.
Т.Ф.Мелентьева не предлагала суду применить иные меры по обеспечению иска, чем те, которые были заявлены представителем истца. Она не лишена возможности в порядке ст.143 ГПК РФ обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими.
Доводы частной жалобы не опровергают законность оспариваемого определения и не могут служить основанием к его отмене.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
В то же время суд в резолютивной части определения указал, что наложен запрет не только на отчуждение, но и на совершение иных сделок с нежилым помещением № 58, хотя из мотивировочной части следует, что суд пришел к выводу о необходимости наложении запрета на совершение сделок по отчуждению этого имущества. В связи с этим в абзаце первом резолютивной части определения слова « на отчуждение и совершение иных сделок с нежилым помещением № 58 (общей площадью 73,1 кв.м.), расположенным» подлежат замене словами «на совершение сделок по отчуждению нежилого помещения № 58 (общей площадью 73,1 кв.м.), расположенного…», что не влияет на законность обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Димитровского районного суда г.Костромы от 21 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Татьяны Федоровны Мелентьевой- без удовлетворения.
Исключить в абзаце первом резолютивной части определения слова « на отчуждение и совершение иных сделок с нежилым помещением № 58 (общей площадью 73,1 кв.м.), расположенным», заменив их словами «на совершение сделок по отчуждению нежилого помещения № 58 (общей площадью 73,1 кв.м.), расположенного…».
Председательствующий:
Судьи: