Судья: Н.И.Бахвалова Дело № 33-929
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ«26» июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей И.Н.Ильиной, С.В.Андреева
при секретаре Г.Е.Анисимовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам М.В.Овчинникова, А.С.Красовского, на решение Межевского районного суда от 11 июня 2010 г., которым взыскано солидарно с Красовского Алексея Сергеевича и Овчинникова Михаила Викторовича в пользу федерального бюджета 2582 705 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, взыскана в равных долях в доход бюджета государственная пошлина в размере 21 113 руб. 52 коп. - по 10 556 руб. 76 коп.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, выслушав прокурора И.А.Серобаба, считавшего, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Межевского района обратился в суд с иском к А.С.Красовскому и М.В.Овчинникову о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой. В обоснование требований указал, что проведенным по уголовному делу №70217 расследование, а в последующем и приговором суда, установлено, что во второй половине января 2009 г. А.С.Красовский осуществлял на основании договора купли-продажи лесных насаждений с помощью работников наемной бригады рубку леса в выделе 19 квартала 32 Георгиевского участкового лесничества ОГУ «Межевское лесничество». По окончании рубки С.А.Красовский, посчитав, что вырубленного леса недостаточно, в присутствии мастера производственного цеха ФИО8 предложил помощнику лесничего ОГУ «Межевское лесничество» М.В.Овчинникову отвести дополнительную лесосеку, на что Овчинников в нарушение требований должностной инструкции, осознавая, что действует незаконно, из корыстной заинтересованности, с использованием служебного положения в ответ на предложение Красовского предложил ему производить вырубку леса за пределами отведенной последнему делянки, пообещав в последующем скрыть факт незаконной рубки за вознаграждение в виде 500 руб. за каждый незаконно заготовленный кубический метр древесины. После указанного разговора Красовский, заручившись обещанием Овчинникова сокрыть факт совершения преступления, то есть действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с Овчинниковым, осознавая, что действует незаконно, не имея разрешительных документов, введя в заблуждение наемных работников о законности своих действий и наличии разрешительных документов, дал указание рубить древесину за пределами отведенной делянки - в выделах 16 и 19 квартала 32 Георгиевского лесничества ОГУ «Межевское лесничество», где наемные работники вырубили 25 деревьев породы ель общим объемом 24,07 куб.м., причинив ущерб лесному хозяйству на сумму 286 192,3 руб., в выделе 13 квартала 22 Георгиевского участкового сельского лесничества, где вырубили 223 дерева породы ель общим объемом 187,97 куб.м., причинив ущерб лесному хозяйству на сумму 2 234 963,3 руб., 18 деревьев породы береза общим объемом 18,68 куб.м., причинив ущерб хозяйству на общую сумму 61 550,5 руб. Общий ущерб, причиненный лесному хозяйству, составил 2582 705,5 руб. Приговором Межевского районного суда от 10 июля 2009 г. Красовский Алексей Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч.2 ст.99 Ленского кодекса РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А.С.Красовский просит изменить решение суда в части взыскания суммы причиненного ущерба солидарно, приняв решение о взыскании указанной суммы в равных долях. Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 г. №14, полагает, что возложение долевой ответственности на него и Овчинникова являлось по делу целесообразным и соответствующим интересам потерпевшего, так как оба ответчика находились в одинаковом финансовом положении. Считает, что суд не применил норму закона, подлежащую применению.
В кассационной жалобе М.В.Овчинников просит решение суда в части возложения на него солидарной ответственности по возмещению ущерба отменить как незаконное. Указывает, что в приговоре суда установлена его вина в пособничестве в совершении незаконной порубки, он не осуществлял объективную сторону состава преступления. Его вина выразилась в том, что он не сообщил о совершенной Красовским незаконной порубке. Считает, что солидарная ответственность невозможна, так как приговором суда не установлено, что он был осведомлен о размере причиненного лесничеству вреда. По его мнению, суд, возлагая на него солидарную ответственность, вышел за рамки степени его вины и характера его действий, установленных приговором суда. Считает, что поскольку иск вытекает из уголовного дела, то характер его гражданско-правовой ответственности следует определять исходя из степени его вины согласно приговору суда, что не было сделано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение, суд пришел к выводу, что вина А.С.Красовского в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 260УК РФ и М.В.Овчинникова в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.33 и ч.3 ст.260 УК РФ установлена приговором Межевского районного суда Костромской области от 10.07.2009 г. Они признаны соучастниками преступления. Ущерб от незаконной рубки леса подлежит возмещению ими в солидарном порядке, как с лиц причинивших вред в результате совместных умышленных действий.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.
Материалами дела установлено, что приговором Межевского районного суда Костромской области от 10 июля 2009 года А.С.Красовский признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере с причинением ущерба лесному хозяйству на сумму 2582 704 руб. 50 коп., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы М.В.Овчинникова о несогласии с возложением на него солидарной ответственности по возмещению ущерба, поскольку он не осуществлял объективную сторону состава преступления, основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии со ст. 33 ч.1 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.
Согласно ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» указано, что при совершении экологического преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред по тем эпизодам, в которых установлено их совместное участие.
Доводам М.В.Овчинникова о непричастности к действиям А.С.Красовского в приговоре Межевского районного суда Костромской области от 10 июля 2009 года дана соответствующая оценка.
Поскольку вред причинен в результате совместной преступной деятельности ответчиков, на М.В.Овчинникова обоснованно возложена обязанность по возмещению вреда в солидарном порядке.
С доводами кассационной жалобы А.С.Красовского о том, что взыскание ущерба в равных долях является целесообразным и соответствующим интересам потерпевшего согласиться нельзя.
Возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях является исключением из общего правила установленного ч.1 ч.2 ст.1080 ГК РФ, то есть исключительно по заявлению потерпевшего и в его интересах.
Заявление от потерпевшего о возложении на А.С.Красовского и М.В.Овчинникова ответственности в долях суду не поступало. Иск был предъявлен прокурором в интересах Российской Федерации и прокурор прямо просил взыскать ущерб в солидарном порядке.
Обязанность по своей инициативе выяснять позицию потерпевшего о возможности возложения долевой ответственности, на суд законом не возложена.
Поскольку доводы кассационных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Межевского районного суда от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Красовского Алексея Сергеевича и Овчинникова Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи