Судья Жуков И.П. Дело № 33-953
ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Андреева С.В., Ильиной И.Н.
при секретаре Чиркиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Опутина Леонида Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июня 2010 года об отказе в принятии жалобы Опутина Леонида Юрьевича на решение начальника Костромского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Опутин Л.Ю. обратился в суд с жалобой на решение начальника Костромского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от 06 мая 2010 года, которым ему сообщено, что экспертиза трупа Сумнительной Н.Р. Номер обезличен от 14 мая 2002 года проведена в полном объеме, в соответствии с заключением экспертизы решение лечащего врача о проведении операции является правильным, результаты операции повлияли на тактику лечения. Жалобу Опутин Л.Ю. мотивировал несогласием с выводами эксперта Несговорова А.В., сделанными в заключении Номер обезличен от 14 мая 2002 года, о своевременности проведенной Сумнительной Н.Р. операции и правильности назначенного лечения. Полагал, что начальник Костромского областного бюро СМЭ Ефремова М.В. «покрывает» эксперта Несговорова А.В., ее ответом Номер обезличен от 6 мая 2010 года нарушены права заявителя.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Опутин Л.Ю. просит определение судьи об отказе в принятии его жалобы отменить. В обоснование указывает, что он не оспаривал своевременность операции, а просил разъяснить ему, ошибся хирург в своих подозрениях или нет, поскольку, вскрыв брюшную полость Сумнительной Н.Р., хирург не обнаружил разрывов внутренних органов, подозрением на наличие которых и было вызвано проведение операции. Также указывает, что он не оспаривает уголовное дело, а лишь ссылается на имеющие в уголовном деле доказательства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из представленного материала, Опутин Л.Ю. оспаривает ответ начальника бюро СМЭ Ефремовой М.В. на его жалобу по экспертизе трупа Сумнительной Н.Р. Номер обезличен от 14.05.2002 года, которая была проведена на основании постановления прокурора Островского района по уголовному делу в отношении Опутина Л.Ю. и была признана допустимым доказательством при вынесении приговора.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебной порядке.
Отказывая в принятии жалобы Опутина Л.Ю. на ответ начальника Костромского областного бюро СМЭ, судья, руководствуясь приведенными нормами, сделал правильный вывод о том, что заявитель фактически оспаривает результаты судебно-медицинской экспертизы трупа Сумнительной Н.Р., которая являлась одним из доказательств по уголовному делу, в связи с чем заявление Опутина Л.Ю. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
Вывод судьи обоснован, соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель не оспаривает результаты экспертизы, опровергаются содержанием жалобы Опутина Л.Ю. и мотивами, приводимыми в ее обоснование.
Ссылка заявителя на то, что, отказывая в принятии жалобы, судья в определении не разъяснил иной порядок для ее разрешения, необоснованна, поскольку в обжалуемом определении судьи указано, что доводы, положенные в основу жалобы, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
На основании изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Опутина Леонида Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: