Судья Иванова О.А. Дело № 33-955
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«28 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф.Никулинской,
судей И.Н.Ильиной, С.В.Андреева,
при секретаре А.А.Чиркиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Л.А.Ереминой и Н.В.Еремина Волошиной Екатерины Александровны на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июня 2010 года, которым возвращено заявление Ереминой Людмилы Александровны, Еремина Николая Владимировича о признании решения Управления федеральной регистрационной службы по Костромской области об отказе в государственной регистрации незаконным и обязании зарегистрировать право собственности.
Заслушав доклад судьи Андреева С.В., объяснения представителя Л.А.Ереминой и Н.В.Еремина Е.А.Волошиной, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Л.А Еремина и Н.В.Еремин обратились в суд с заявлением о признании решения УФРС по Костромской области об отказе в государственной регистрации незаконным, обязании произвести регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом. Свои требования мотивировали тем, что 11 сентября 1997 года они приобрели в собственность 1/3 долю жилого дома по адресу: .... Собственником 1/2 доли указанного домовладения является А.А.Яковлева. Поскольку в правоустанавливающих документах была допущена ошибка и 1/6 доля дома ни за кем не числится, а собственниками дома являются только Еремины и Яковлева, возникла необходимость в перераспределении долей между собственниками дома. В результате соглашения от 01 марта 2010 года сособственники жилого дома перераспределили доли следующим образом: Яковлевой А.А. - 1/2 доля жилого дома, Ереминой Л.А. и Еремину Н.В. - каждому по 1/4 доле. В марте 2010 года Еремины и Яковлева обратились в УФРС с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом, на основании заключенного между ними соглашения. По результатам рассмотрения заявления регистратором было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности. С указанным решением Еремины не согласны, так как соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей (ст. 245 ГК РФ). Указывают, что в нарушение требований ст.ст. 2, 5, 20, 24 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственный регистратор при проведении правовой экспертизы не сделала соответствующие запросы в БТИ, для устранения имеющихся в документах противоречий. Согласно представленным на регистрацию документам из БТИ собственниками жилого дома по адресу: ... являются А.А.Яковлева (1/2 доля) и Еремины - 1/3 доля ( по1/6 доли каждому), других собственником нет. На какой стадии произошла ошибка в долях им не известно. Полагают, что отказом в государственной регистрации права им созданы препятствия к осуществлению прав собственников.
Определением судьи Ленинского районного суда от 01 июня 2010 года данное заявление возвращено Л.А.Ереминой и Н.В.Еремину и разъяснено их право на обращение в Костромской районный суд Костромской области в порядке искового производства.
В частной жалобе представитель Л.А.Ереминой и Н.В.Еремина Е.А.Волошина просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что спора о праве в данном конкретном случае нет, что лишний раз подтверждается совместным обращением всех собственников дома с заявлением о регистрации соглашения о перераспределении долей. Полагает, что отказом в государственной регистрации права созданы препятствия к осуществлению своих прав Еремиными как собственниками.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Возвращая заявление Л.А.Ереминой и Н.В.Еремина, судья исходила из того, что заявленные требования не могут рассматриваться в порядке главы 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в ином (исковом) виде гражданского судопроизводства, так как имеет место спор о праве. Поскольку жилое помещение расположено в Костромском районе, то дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Костромы.
Согласно частей 1, 3 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Вывод судьи о том, что имеет место спор о праве, является обоснованным, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Из заявления и приложенных к нему документов следует, что ни Еремиными, ни А.А.Яковлевой право собственности на 1/6 долю в праве на спорный жилой дом не приобреталось. В то же время Еремины просят обязать УФРС по Костромской области произвести регистрацию за ними права общей долевой собственности, в том числе и на эту 1/6 долю в праве, что свидетельствует о наличии спора о праве.
Отсутствие между Еремиными и А.А.Яковлевой спора о порядке пользования жилым домом, при указанных обстоятельствах, правового значения для решения вопроса о виде гражданского судопроизводства, не имеет.
Поскольку споры, связанные с любыми правами на жилые помещения рассматриваются по правилам исключительной подсудности, судья обоснованно возвратила исковое заявление Ереминым и разъяснила им право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения спорного жилого дома.
Доводы частной жалобы не опровергают законность оспариваемого определения и не могут служить основанием к его отмене.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Л.А.Ереминой и Н.В.Еремина Волошиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: