Судья Юдина О.И. | Дело № 33-954 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф.Никулинской,
судей И.Н.Ильиной, С.В.Андреева,
при секретаре А.А.Чиркиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июня 2010 года, которым с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Таракановой Марины Анатольевны взысканы убытки 76900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 18791 рубль 84 коп., компенсация морального вреда 1000 рублей, а всего 99391 рубль 84 коп.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения М.А.Таракановой, считавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
М.А.Тараканова обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 17.05.2007 г. между ею и банком заключен кредитный договор на сумму 1900 000 рублей сроком возврата до 12.05.2027 г. с условием выплаты процентов в размере 16 % годовых. Пунктом 1.7 кредитного договора предусмотрено, что условием возникновения обязанности банка выдать кредит является ее обязанность выплатить банку комиссию за открытие и ведение счета в размере 4% от суммы кредита, что составило 76000 рублей. Кроме того, банк обязал ее ежемесячно выплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, но не более 450 рублей. Считает, что действия ответчика по взиманию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплатить эту сумму противоречат действующему гражданскому законодательству, Закону РФ «О защите прав потребителей». Просила суд взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в ее пользу убытки в размере 79600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 19769 рублей 58 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей.
В судебном заседании М.А.Тароканова уточнила исковые требования, просила взыскать убытки в сумме 79600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18791 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» по доверенности Т.С.Черепенина просит решение отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что условие о выплате истцом денежной суммы в размере 4% от кредита в качестве комиссии за открытие счета является исключительной платой за кредит и полностью соответствует п. 1 ст. 421 ГК РФ. Считает, что не указано, какое именно право потребителя было нарушено и не представлены доказательства, подтверждающие расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Полагает, что по предъявленным требованиям в части взыскания убытков и процентов истек срок исковой давности.
В возражениях относительно кассационной жалобы М.А.Тараканова считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о признании условий кредитного договора, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречащими закону и ущемляющими права истца как потребителя. Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2007 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и М.А.Таракановой был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 1900 000 рублей под 16% годовых со сроком погашения до 12 мая 2027 года.
Согласно п.1.6 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет для учета ссудной задолженности. В соответствии с пунктом 1.7 предварительным условием возникновения обязанности кредитора выдать кредит является обязанность заемщика оплатить кредитору комиссию за открытие счета в размере 4% от суммы кредита. Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно оплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,1% от суммы кредита, но не более 450 руб.
Признавая данные условия кредитного договора не соответствующими закону и ущемляющими права истца как потребителя, суд на основе анализа норм материального права, приведенного в решении, пришел к правильному выводу о том, что условия договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать кредитору платеж за открытие ссудного счета и ежемесячные платежи за ведение ссудного счета, не основаны на законе и нарушают права потребителя. Получение Банком этих денежных средств противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М.А.Таракановой о взыскании убытков, понесенных в результате исполнения договора, которыми являются суммы уплаченные за открытие и ведение ссудного счета.
Доводы о правомерности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, приводимые в кассационной жалобе, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, они исследованы и правильно оценены судом в решении.
Совместное письмо ФАС России и ЦБ РФ от 26.05.2005 г. № ИА/7235 77-Т не может служить правомерностью взимания платы за открытие и ведение ссудного счета, поскольку оно не является нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения сторон.
Не может послужить основанием к отмене решения и довод кассационной жалобы о том, что банк до предоставления кредита довел до сведения истца информацию о полной его стоимости и договор заключен по инициативе самой М.А.Таракановой.
Как видно из имеющегося в материалах дела кредитного договора, он является типовым, с заранее установленными условиями, а значит, истица как сторона договора лишена возможности влиять на его содержание. Поэтому включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданами, условий, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Поскольку суммы полученные за открытие и ведение ссудного счета не были зачислены в счет погашения долга и процентов и не возвращены М.А.Таракановой, банк пользовался этими суммами без законных оснований, судом обоснованно принято решение об удовлетворении требований о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на истечение срока исковой давности не является основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик о применении срока исковой давности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: