Судья О.А.Криулина Дело № 33-964
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ«02» августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей И.Н.Ильиной, Ю.И.Шестанова,
при секретаре Ю.П.Королевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» по доверенности В.В.Красношапка на определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 11 июня 2010 года об оставлении без движения искового заявления Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Мишаковой Галины Тихоновны к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Г.Т.Мишаковой обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании в пользу Г.Т.Мишаковой убытков в размере 41 154,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 648,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых 25% - в доход бюджета соответствующего муниципального образования, 25% - в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2006 г. между Г.Т.Мишаковой и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 316 575 рублей со сроком возврата до 03 сентября 2009 года с условием уплаты процентов в размере 12% годовых. В порядке исполнения своего обязательства заемщиком уплачена в пользу банка комиссия за ведение ссудного счета в размере 41 154,90 рублей. Однако действия банка по истребованию данной комиссии, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя. В связи с тем, что банком указанные условия были включены в кредитный договор умышленно с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику, то банк обязан возместить причиненный потребителю моральный вред, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судьей вынесено вышеуказанное определение. Истцу предложено в срок до 22 июня 2010 г. устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе представитель КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности В.В.Красношапка просит определение судьи отменить. Указывает, что согласно ст.132 ГПК РФ список документов прилагаемых к исковому заявлению закрытый и расширенному толкованию не подлежит. В этом списке отсутствуют указанные судьей в определении документы. Также отмечает, что поскольку истец является физическим лицом, то у него отсутствуют документы, подтверждающие полномочия А.П.Малышева как председателя КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» и устав общественной организации.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя иск КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Г.Т.Мишаковой без движения, судья правильно исходила из того, что он не соответствует требованиям, установленным в ст.ст.131,132 ГПК РФ.
Как следует из положений ч.2 ст.46, ст.ст.131, 132 ГПК РФ, обращаясь в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов других лиц, управомоченные субъекты должны соблюдать условия и порядок предъявления иска.
Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как видно из представленного материала, исковое заявление подано КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Г.Т.Мишаковой, подписано А.П.Малышевым как председателем КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». При этом само исковое заявлением не содержит ни штампа, ни печати организации.
В этой связи вывод о том, что к исковому заявлению в данном случае должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия А.П.Малышева как председателя КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», а также документы, подтверждающие факт обращения Г.Т.Мишаковой в данную общественную организацию, поскольку на указанное обстоятельство имеется ссылка в исковом заявлении, является правильным: в силу ч.1 ст.46 ГПК РФ органы и организации, предъявляющие иски в защиту интересов других лиц, могут обратиться в интересах гражданина только по его просьбе. Факт обращения гражданина в общественную организацию может быть подтвержден не только его письменным заявлением об этом; определением судьи на Г.Т.Мишакову не возложена обязанность представить документы, подтверждающие полномочия А.П.Малышева, а также учредительные документы организации, в связи с чем с доводами частной жалобы по указанным вопросам согласиться нельзя.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 11 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» В.В.Красношапка - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: