Судья Воронина М.В. | Дело № 33-938 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Панова О.А., Шестанова Ю.И.
при секретаре Федоровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кокорина Авенира Дмитриевича на решение Нерехтского городского суда Костромской области от 24 сентября 2008 года, которым исковые требования Кокориной Надежды Витальевны, Грашнева Валерия Геннадьевича удовлетворены, Кокорин Авенир Дмитриевич признан утратившим право пользования квартирой № 9 дома № 10 по ул. А.Смирнова в г. Нерехта Костромской области.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Кокориной Н.В., судебная коллегия
установила:
Кокорина Н.В. и Грашнев В.Г. обратились в суд с иском к Кокорину А.Д. о признании его утратившим право пользования квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... области, мотивируя требования тем, что Кокориной Н.В. и членам ее семьи - сыну Грашневу В.Г., мужу Кокорину А.Д. - в 1997 году была передана в бессрочное пользование квартира, расположенная по адресу ... ... ... ..., все они были зарегистрированы в указанной квартире. 5 мая 1996 года брак между Кокориным А.Д. и Кокориной Н.В. был расторгнут. В 2001 году Кокорин А.Д. был осужден Нерехтским городским судом и отбывал наказание в местах лишения свободы. После отбытия наказания в 2007 году он стал проживать по адресу ... ..., .... На момент подачи искового заявления ответчик длительное время не проживал в спорном жилом помещении, не оплачивал коммунальные услуги, его личные вещи в квартире отсутствуют, поэтому истцы считали, что он утратил право пользования данной квартирой. Кокорина Н.В. является пенсионером, нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика ей обременительно. Просили суд признать Кокорина А.Д. утратившим право пользования квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... области.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация муниципального образования городское поселение г. Нерехта, ООО УК «Нерехтчанка» и МУ «Управление жилым фондом».
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кокорина А.Д. в связи с отсутствием сведений о его месте нахождения, интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат Зубанова Н.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.
По делу принято вышеуказанное решение.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 18 июня 2010 года Кокорину А.Д. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение от 24 сентября 2008 года.
В кассационной жалобе Кокорин А.Д. выражает несогласие с решением суда, которое мотивирует тем, что он не был уведомлен о предъявлении к нему иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением, о рассмотрении дела судом не извещался, так как по месту регистрации в спорной квартире не проживал из-за неприязненных отношений с истцами. В связи с указанными обстоятельствами он был лишен возможности высказать свою точку зрения по заявленным исковым требованиям. Просил решение суда отменить.
В возражениях относительно кассационной жалобы Кокорина Н.В. считает принятое судом решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Для разрешения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, установленным ч.3 ст. 83 ЖК РФ, суд должен установить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.
Удовлетворяя исковые требования Кокориной Н.В., суд пришел к выводу о том, что Кокорин А.Д. добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не проживал в квартире с 2002 года, что в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ является основанием для признания его утратившим право пользования квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ....
Однако выводы суда нельзя признать обоснованными. Так, вывод суда о том, что Кокорин А.Д. выехал из квартиры добровольно, по существу основан только на объяснениях истицы Кокориной Н.В. Суд не установил, когда Кокорин А.Д. выехал из квартиры, в связи с чем, вывозил ли из квартиры свои личные вещи, где проживал весь период после выезда.
Из материалов дела следует, что в периоды с 15 ноября 2001 года по 22 марта 2002 года и с 30 мая 2003 г. по 31 июля 2007 года Кокорин А.Д. отбывал наказание в местах лишения свободы. Следовательно, в указанные периоды он отсутствовал не по причине добровольного отказа от права пользования жилым помещением, а ввиду отсутствия по месту жительства в связи с отбыванием наказания.
В исковом заявлении Кокориной Н.В. указано, что Кокорин А.Д. стал проживать в другом месте после возвращения из мест лишения свободы с 2007 году. При этом в качестве его места жительства она указывала на дом Номер обезличен по ... .... Однако из материалов дела следует, что по указанному адресу расположена церковь, а не жилое помещение. Таким образом, судом не установлено, было ли у Кокорина А.Д. весь спорный период иное место жительства.
Согласно ч.2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Ответчик не имел возможности изложить свою позицию по существу спора ввиду того, что не был извещен судом о судебном разбирательстве. При этом судом не принято достаточно мер к тому, чтобы установить место нахождения ответчика. Суд не выяснил, имеются ли у Кокорина А.Д. родственники в ..., которые могут знать о его месте нахождения. Так, Кокорин А.Д. в настоящее время ссылается на то, что ввиду конфликтных отношений с истцами был вынужден проживать у своей дочери Кокориной С.А. по адресу: ..., ..., .... В судебном заседании суда кассационной инстанции Кокорина Н.В. подтвердила, что у Кокорина А.Д. есть дочь. Также Кокорин А.Д. ссылается в своих пояснениях на то, что о наличии конфликтных отношений между ним и истцами известно участковому инспектору милиции. Учитывая то, что Кокорин А.Д. неоднократно судим, суду следовало выяснить имеющиеся у сотрудников милиции сведения о Кокорине А.Д. и месте его возможного пребывания. Кроме того, суд неверно понял и изложил позицию представителя ответчика - адвоката Зубановой Е.В., участвовавшей в деле по назначению суда, о необходимости удовлетворения исковых требований, в то время как из протокола судебного заседания следует, что адвокат Зубанова Е.В. полагала, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку Кокорин А.Д. не обеспечен жильем. Этому доводу судом оценка не дана.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены кассационной инстанцией.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выяснить позицию сторон по существу иска, предложить им представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, оценить все доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. дГ. был вынужден проживать у своейчто ввиду конфликтных отношений с Грашневым ые могут знаить о его месте нахождения.. Д. в пол
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нерехтского городского суда Костромской области от 24 сентября 2008 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Нерехтский районный суд Костромской области.
Председательствующий:
Судьи: