Судья Иванова О.А. | Дело № 33-933 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Шестанова Ю.И., Панова О.А.
при секретаре Федоровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и.о. директора МУ «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» г. Костромы на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 мая 2010 г., которым отказано в принятии заявления МУ «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» об оспаривании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 11 февраля 2010 года по делу № 04-85/842.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
МУ «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 11 февраля 2010 года по делу № 04-85/842, которым признан факт нарушения МУ «СМЗ по ЖКХ» п.2 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции». МУ «СМЗ по ЖКХ» полагает, что данное решение является незаконным, необоснованным. В соответствии со ст. 52 ФЗ «О защите конкуренции», ст. 254, 255 ГПК РФ заявитель просил решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 11 февраля 2010 года по делу № 04-85/842 признать недействительным и отменить. Требования мотивированы тем, что в Костромское УФАС России обратилось ООО «Фирма МОМ» с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства на рынке ритуальных услуг города Костромы МУ «СМЗ по ЖКХ» посредством создания препятствий осуществлению деятельности ООО «Фирма МОМ» как лицу, взявшему на себя обязанности по погребению умерших граждан. Однако ООО «Фирма МОМ» в соответствии с Порядком оказания ритуальных услуг и захоронения умерших граждан в г. Костроме, утвержденным Постановлением Администрации г. Костромы № 1666 от 15 сентября 2009 года, не является лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, а также не имеет надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего. В связи с этим у данной организации отсутствовали правовые основания для обращения в МУ «СМЗ по ЖКХ» от имени родственников умершего с заявлением о разрешении захоронения, а также от имени родственников умершего осуществлять выбор участка под захоронение умершего. В связи с изложенным действия специалистов отдела по учету захоронений МУ «СМЗ по ЖКХ» не препятствовали хозяйственной деятельности ООО «Фирма МОМ» на рынке ритуальных услуг, а следовательно, в данном случае отсутствуют признаки нарушения МУ «СМЗ по ЖКХ» антимонопольного законодательства, в частности п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе и.о. директора МУ «СМЗ по ЖКХ» Нечаев И.Н. просит определение судьи отменить. Ссылается на ст. 52 ФЗ «О защите конкуренции», ст. 197-198 АПК РФ, а также постановление Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 года, в котором указано, что суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ «О погребении и похоронном деле» организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. В соответствии с Порядком оказания ритуальных услуг и захоронения умерших граждан в г. Костроме, утвержденным Постановлением Администрации г. Костромы № 1666 от 15.09.2009 года МУ «СМЗ по ЖКХ» определено уполномоченным органом по вопросам организации похоронного дела на территории г. Костромы, которое предоставляет лицу, взявшему на себя обязанность осуществлять погребение умершего, для выбора участка перечень свободных участков земли на кладбище, ведет учет произведенных захоронений в базе данных, выдает паспорта захоронений. Такая деятельность учреждения не является предпринимательской либо иной экономической деятельностью в сфере ритуальных услуг, поскольку целью указанной деятельности не является извлечение прибыли. Обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы заявителя МУ «СМЗ по ЖКХ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая МУ «СМЗ по ЖКХ» в принятии заявления об оспаривании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 11 февраля 2010 года по делу № 04-85/842, судья правильно исходила из того, что возникший спор подведомственен не суду общей юрисдикции, а арбитражному суду.
Как следует из приложенной к заявлению копии оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, предметом рассмотрения дела в антимонопольном органе являлась оценка действий МУ «СМЗ по ЖКХ», создающих препятствия иным лицам в осуществлении их экономической деятельности. В частности, в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в антимонопольном органе принимали участие МУ «СМЗ по ЖКЗ», МУП «Ритуальные услуги и спецобслуживание», ООО «Фирма МОМ», администрация г.Костромы. Поводом к рассмотрению этого вопроса послужило обращения ООО «Фирма МОМ», полагающей, что МУ «СМЗ по ЖКХ» создает ей препятствия в осуществлении ее деятельности. Никакие физические лица к участию в рассмотрении дела антимонопольным органом не привлекались.
Ссылка в жалобе на то, что деятельность по организации похоронного дела не является предпринимательской, не преследует цели извлечения прибыли, не опровергает выводы оспариваемого определения. Поскольку МУ «СМЗ по ЖКХ» переданы полномочия по организации деятельности, относящейся к экономической деятельности юридических лиц, занимающихся организацией погребения, оспариваемое решение носит экономический характер и в силу ст.ст. 27, 29, 197, 198 АПК РФ спор подведомственен арбитражному суду.
На основании изложенного определение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу МУ «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: