Судья Иванова О.А. | Дело № 33-972 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«02» августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф.Никулинской,
судей В.А.Шабановой, С.В.Андреева,
при секретаре Г.Е.Анисимовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 июня 2010 года, которым требования Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Рыбина Алексея Вячеславовича к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального ущерба удовлетворены частично
Заслушав доклад судьи Андреева С.В., судебная коллегия
установила:
Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с иском в интересах А.В.Рыбина к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда. Просили взыскать в пользу А.В.Рыбина суму убытков в размере 32310 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7260 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», взыскать в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2010 года А.В.Рыбин обратился в КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» с заявлением о защите его прав, как потребителя, нарушенных ООО ИКБ «Совкомбанк». 13 июля 2007 г. между А.В.Рыбиным и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 594 000 руб. со сроком возврата до 08 июня 2022 года с условием уплаты процентов в размере 14 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, А.В.Рыбиным уплачена в пользу Банка комиссия за ведение ссудного счета в размере 32310 рублей. Действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, в том числе, о защите прав потребителей. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. За незаконное удержание денежных средств истец просил применить ст. 14.8 КоАП РФ « Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10000 до 20000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Я.В.Рыбина, которая не возражала против взыскания уплаченной по кредитному договору комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу А.В.Рыбина.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 июня 2010 года требования КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах А.И.Рыбина удовлетворены частично. С ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу А.В.Рыбина взыскано: сумма убытков в размере 32310 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6735 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего 39545 рублей 22 копейки. С ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе в доход муниципального образования городского округа город Кострома 19772 руб. 61 коп. и в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» 19772 руб. 61 коп. В остальной части иска КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах А.В.Рыбина отказано.
Определением того же суда от 16 июля 2010 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда в части взыскания штрафа и постановлено взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе в доход муниципального образования городского округа город Кострома 9886 руб. 31 коп. и в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» 9886 руб. 31 коп.
В кассационной жалобе представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Т.Е.Охлопкова просит постановленное решение отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что условие о выплате истцом денежной суммы в размере 4% от кредита в качестве комиссии за открытие счета является исключительной платой за кредит и полностью соответствует п. 1 ст. 421 ГК РФ. Считает, что не указано, какое именно право потребителя было нарушено и не представлены доказательства, подтверждающие расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о признании условий кредитного договора, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречащими закону и ущемляющими права истца как потребителя. Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела, 13.07.2007г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и А.В.Рыбиным и Я.В.Рыбиной был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщикам кредит в сумме 594 000 руб. под 14% годовых со сроком погашения до 08.06.2022г.
Согласно п.1.6 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет для учета ссудной задолженности. В соответствии с пунктом 1.7 предварительным условием возникновения обязанности кредитора выдать кредит является обязанность заемщика оплатить кредитору комиссию за открытие счета в размере 4% от суммы кредита. Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно оплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,1% от суммы кредита, но не более 450 руб.
Признавая данные условия кредитного договора не соответствующими закону и ущемляющими права А.В.Рыбина как потребителя, суд на основе анализа норм материального права, приведенного в решении, пришел к правильному выводу о том, что условия договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать кредитору платеж за открытие ссудного счета и ежемесячные платежи за ведение ссудного счета, не основаны на законе и нарушают права потребителя. Получение Банком этих денежных средств противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных в результате исполнения договора, которыми являются суммы уплаченные за открытие и ведение ссудного счета.
Доводы о правомерности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, приводимые в кассационной жалобе, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, они исследованы и правильно оценены судом в решении.
Совместное письмо ФАС России и ЦБ РФ от 26.05.2005 г. № ИА/7235 77-Т не может служить правомерностью взимания платы за открытие и ведение ссудного счета, поскольку оно не является нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения сторон.
Не может послужить основанием к отмене решения и довод кассационной жалобы о том, что банк до предоставления кредита довел до сведения истца информацию о полной его стоимости и договор заключен по инициативе истца.
Как видно из имеющегося в материалах дела кредитного договора, он является типовым, с заранее установленными условиями, а значит, истица как сторона договора лишена возможности влиять на его содержание. Поэтому включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданами, условий, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Поскольку суммы полученные за открытие и ведение ссудного счета не были зачислены в счет погашения долга и процентов и не возвращены А.В.Рыбину, банк пользовался этими суммами без законных оснований, судом обоснованно принято решение об удовлетворении требований о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.
В то же время суд, определяя сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО ИКБ «Совкомбанк», исчислил ее размер без учета того, что удовлетворены как требования имущественного характера, подлежащего оценке, так и требования имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).
Исходя из того, что сумма убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами взысканная в пользу А.В.Рыбина составляет 39045 руб., а так же в его пользу взыскана компенсация морального вреда, с ООО ИКБ «Совкомбанк» следовало взыскать государственную пошлину в размере 1571 руб. 36 коп. В связи с этим в резолютивной части решения суда подлежит уточнению сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома, что не влияет на законность обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 июня 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» - без удовлетворения.
Уточнить, что с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1571 (одна тысяча пятьсот семьдесят один) руб. 36коп., а не 1386 руб. 36 коп., как указано в решении.
Председательствующий:
Судьи: