Кассационное определение №33-974 от 02 августа 2010г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф.Никулинской,

судей В.А.Шабановой, С.В.Андреева,

при секретаре Г.Е.Анисимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тесанова Сергея Николаевича на решение Парфеньевского районного суда Костромской области от 10 июня 2010 года, которым частично удовлетворен иск Тесанова Сергея Николаевича к Захарину Александру Алексеевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В удовлетворении иска Тесанова Сергея Николаевича к Смирнову Сергею Леонидовичу о взыскании материального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения С.Н.Тесанова, и его представителя А.Н.Тугина, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя С.Л.Смирнова А.Ю.Соболева, считавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Н.Тесанов обратился в суд с иском к А.А.Захрину, С.Л.Смирнову о взыскании материального ущерба. Обосновывая исковые требования, указал, что является собственником автомобиля марки «Крайслер 300С» государственный регистрационный знак Номер обезличен. 02.07.2008г. в 01 час 30 минут в районе деревни Макарово Ростовского района Ярославской области на 227 км. автодороги Москва-Холмогоры водитель А.А.Захарин, управляя автомобилем «Камаз -532150», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащем С.Л.Смирнову, у которого А.А.Захарин работал в качестве водителя указанной автомашины, во время движения не обеспечил нормальное техническое состояние своего автотранспортного средства, что привело к обрыву шпилек на заднем правом колесе, в результате чего заднее правое колесо оторвалось от автомашины Камаз и совершило столкновение с его автомобилем, движущимся во встречном направлении. А.А.Захариным были нарушены требования 2.3.1 Правил дорожного движения. Этот факт подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2008г. После обращения в филиал ОАО «Россгострах-Центр», в котором была застрахована гражданская ответственность С.Л.Смирнова, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Однако, поскольку причиненный ему в результате ДТП ущерб был значительно больше размера страховой выплаты, он вынужден был обратиться к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы транспортного средства. В составлении акта осмотра транспортного средства независимым оценщиком участвовал А.А.Захарин Согласно заключению № 429/07/08 от 01.08.2008г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 564 233 руб. На основании отчета №429УТС/07/08 утрата товарной стоимости составляет 18 927 руб. 91 коп. Ссылаясь на ст. 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба 479 660 руб. 91 коп. - стоимость восстановительного ремонта (за вычетом выплаченного страхового возмещения 120 000 тыс. руб.). Кроме того, указал, что в результате ДТП понес дополнительные затраты, который также просил взыскать с ответчиков: оплата услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля 02.07.2008г. - 3500 рублей, 16.07.2008г. - 3000 рублей, оплата аренды автомобиля в течение 3 месяцев - 120 000 рублей, оплата госпошлины - 7 049 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела Тесанов С.Н. исковые требования уточнил, указал, что ДТП имело место на 222 км +600 м. ФАД «Холмогоры» и от машины оторвалось заднее левое колесо. Просил суд взыскать в его пользу также судебные издержки: почтовые расходы в размере 41 руб. 61 коп. и расходы на проезд в размере 5756 руб. 40 коп.

Определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечен филиал ООО «Россгострах» в Костромской области.

Решением Парфеньевского районного суда Костромской области от 10.06.2010г. с Захарина Александра Алексеевича в пользу Тесанова Сергея Николаевича взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 430 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 5900 рублей, расходы на проезд в сумме 1860 руб. 93 коп., почтовые расходы в сумме 41 руб. 61 коп. - всего 437 802 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С.Н.Тесанову отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба с С.Л.Смирнова.

В кассационной жалобе С.Н.Тесанов просит решение суда отменить, принять новое решение взыскав денежные средства в его пользу с С.Л.Смирнова. Анализируя доказательства по делу, указывает, что материалами гражданского дела подтверждается, то что 02.07.2008г. А.А.Захарин выполняя рейс 02.07.2008г. по перевозке древесины из с.Парфеньево в г. Москву выступал в качестве наемного работника в отношениях с владельцем автомашины Камаз С.Л.Смирновым и фактическим владельцем ФИО10. Несмотря на то, что трудового договора с А.А.Захариным не заключалось, за выполнение указанного рейса он получил денежное вознаграждение от С.Л.Смирнова и С.В.Скопцова, ему была выдана накладная на груз. Данные обстоятельства подтверждены в суде пояснениями истца, ответчиков А.А.Захарина и С.Л.Смирнова, свидетеля ФИО10, материалами проверки по заявлению С.Н.Тесанова, проведенной Ростовским РОВД Ярославской области.

В возражениях относительно кассационной жалобы С.Л.Смирнов просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу С.Н.Тесанова - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является А.А.Захарин, который управлял автомашиной Камаз по доверенности, выданной С.Л.Смирновым. Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления другому лицу по простой письменной доверенности. Работу в интересах С.Л.Смирнова А.А.Захарин не выполнял, не состоял с ним в трудовых отношениях, не действовал от его имени и по его заданию. А.А.Захарин, управляя автомашиной, нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения не обеспечил должное техническое состояние транспортного средства, в результате чего при движении автомашины произошел отрыв колеса. На полосе встречного движения произошло столкновение колеса с автомашиной Крайслер, принадлежащей С.Н.Тесанову. В результате этого автомашине Крайслер были причинены повреждения.

Эти выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для признания их неправильным отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 02.07.2008г. в 01 час 30 минут в районе деревни Макарово Ростовского района Ярославской области на 223 км автодороги Москва-Холмогоры у автомашины «Камаз -532150», государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащей С.Л.Смирнову, которой управлял А.А.Захарин, произошел обрыв шпилек колеса, в результате чего колесо оторвалось от автомашины Камаз и совершило столкновение с автомобилем «Крайслер 300С» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащем С.Н.Тесанову, двигавшемся во встречном направлении. В связи с этим автомобилю «Крайслер 300С» причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С доводами кассационной жалобы о том, что А.А.Захарин, выполняя рейс 02.07.2008г. по перевозке древесины из с.Парфеньево в г. Москву, выступал в качестве наемного работника в отношениях с владельцем автомашины Камаз С.Л.Смирновым и фактическим владельцем ФИО10, согласиться нельзя.

Из объяснений А.А.Захарина не следует, что он находился в трудовых отношениях с С.Л.Смирновым и что рейс 02.07.2008 г. осуществлял именно в его интересах. Так, он пояснял, что перевозил пиломатериалы на автомашине по доверенности. Загружал пиломатериал у С.Л.Смирнова, чей был груз, не знает. Вез груз в г.Москву на рынок. С.Л.Смирнов заплатил 2000 руб., в Москве заплатили 1500 руб. Поясняя, что работал у С.Л.Смирнова по найму, указывал, что автомашина была оформлена на С.Л.Смирнова, а нанимали его в Москве л.д. 164, 165). 2 июля 2008 г. перевозил лес ФИО10. Какой интерес в рейсе был у С.Л.Смирнова, не знает. Грузился в ООО «Виктория». Был устный договор со ФИО10. С.Л.Смирнов ему работу не давал, а когда обращались люди, сам решал перевозить им груз или нет л.д. 255, 256). Когда на него 16.05.2008 г. в Вологодской области составляли протокол, то он ездил на этой же машине, чей лес перевозил, не помнит, но не С.Л.Смирнова и не ФИО10 л.д.259).

Из объяснений С.Л.Смирнова следует, что он отрицал наличие трудовых отношений с А.А.Захариным, которому только выписал доверенность на автомашину. Пояснял, что автомашина Камаз зарегистрирована на него, но собственником является ФИО10. А.А.Захарин выполнял работы по договоренности с ФИО10 л.д.165). Доверенность А.А.Захарину выдал по просьбе ФИО10. А.А.Захарин перевозил груз в г. Москву по просьбе ФИО12. Возможно, ФИО10 просил передать деньги А.А.Захарину л.д. 254,256).

Из показаний свидетеля ФИО10 не следует, что между А.А.Захариным и С.Л.Смирновым были трудовые отношения, что рейс осуществлялся в интересах А.А.Захарина. Напротив, из его показаний следует, что он работает продавцом в г. Москве. Автомашину Камаз купил он, но оформили ее на С.Л.Смирнова. За рейс 2 июля 2008 года с А.А.Захариным расплачивался он. Друзья попросили привезти пиломатериал подешевле, а он попросил А.А.Захарина, так как тот ездил на его автомашине. А.А.Захарин мог использовать машину самостоятельно, он его не контролировал л.д. 257, 258).

Из копий материалов проверки Ростовского РОВД Ярославской области также не усматривается наличие трудовых отношений между С.Л.Смирновым и А.А.Захариным, как не усматривается и того, что 2 июля 2008 года А.А.Захарин выполнял работу по гражданско-правовому договору с С.Л.Смирновым, и при этом действовал или должен был действовать по его заданию и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что в обязанности А.А.Захарина входили исключительно обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах С.Л.Смирнова, под его контролем за безопасным ведением работ, и именно за выполнение которых он и получал вознаграждение.

Наличие взаимоотношений между А.А.Захариным и С.Л.Смирновым по пользованию автомашиной, а между А.А.Захариным и ФИО10 по перевозке грузов на этой автомашине свидетельствуют, что А.А.Захарин с С.Л.Смирновым в трудовых отношениях не находился и не действовал в его интересах.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Парфеньевского районного суда Костромской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тесанова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: