Определение №33-965 от 02 августа 2010г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф.Никулинской,

судей В.А.Шабановой, Андреева С.В.

при секретаре Г.Е.Анисимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Комлева Виктора Леонидовича на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 25 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Комлева В.Л. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Комлева Виктора Леонидовича к Абрамову Виктору Николаевичу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Андреева С.В., объяснения В.Л.Комлева и его представителя С.П.Боровкова, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу определением Димитровского районного суда г. Костромы от 06 мая 2009 года прекращено производство по делу в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого: В.Н.Абрамов выплачивает В.Л.Комлеву в возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и убытков, причиненных ДТП, сумму 170 000 рублей в срок до 06 января 2010 года, которая подлежит уплате путем перечисления на лицевой счет Комлева В.Л. или путем уплаты наличными средствами при предоставлении В.Л.Комлевым В.Н.Абрамову расписки в получении денежных средств следующим образом: первый платеж в сумме 21250 рублей В.Н.Абрамов обязуется уплатить В.Л.Комлеву в срок до 06 июня 2009 года, второй платеж в сумме 21250 рублей - в срок до 06 июля 2009 года, третий платеж в сумме 21250 рублей - до 06 августа 2009 года, четвертый платеж в сумме 21250 рублей - в срок до 06 сентября 2009 года, пятый платеж в сумме 21250 рублей - в срок до 06 октября 2009 года, шестой платеж - в сумме 21250 рублей - в срок до 06 ноября 2009 года, седьмой платеж в сумме 21250 рублей - до 06 декабря 2009 года, восьмой платеж в сумме 21250 рублей - до 06 января 2010 года.

24 июня 2010 года В.Л.Комлев обратился в суд с заявлением, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде запрещения должнику В.Н.Абрамову совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей ему на праве общей долевой собственности доли (29/66) в праве на квартиру по адресу: ... Указал, что при принудительном исполнении мирового соглашения службой судебных приставов наложен арест на имущество должника на общую сумму 3800 рублей, передан на реализацию принадлежащий должнику автомобиль, стоимость продажи которого составила 47000 рублей, принудительно удерживается в погашение долга ежемесячно 50 % из заработной платы должника. Иных доходов у должника нет, выплата оставшейся по мировому соглашению суммы 104194 рублей 97 копеек может затянуться на неопределенный срок, поэтому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать в будущем невозможным исполнение по судебному акту.

По делу постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе В.Л.Комлев ставит вопрос об отмене данного определения и принятии нового решения об удовлетворении его требования об обеспечении исполнения решения суда. Указывает, что сумма долга 102151 рубль 31 коп. очень велика по сравнению с доходами должника: ежемесячный заработок В.Н.Абрамова 2500 рублей, из него перечисляется в принудительном порядке 50%. Других доходов должник не имеет и исполнение судебного решения затянется на длительное время. Принадлежащую на праве собственности долю в праве на квартиру должник может в любой момент продать совладельцу квартиры, либо третьим лицам, что сделает невозможным исполнение решения суда в ближайшие годы. Полагает, что запретом совершать регистрационные действия в отношении данной квартиры права должника Абрамова В.Н. и третьих лиц не нарушаются. Право пользования жильем не будет ограничено, должник право на квартиру не утратит, интересы же взыскателя на исполнение судебного акта будут гарантированы. Полагает, что суду следовало применить ст. 213 ГПК РФ, т.к. он фактически просил обеспечить взыскание по судебному решению, не обращенного к немедленному исполнению, то есть обеспечить исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что принятие обеспечительных мер судом на стадии исполнения судебного акта не предусмотрено законом, так как его исполнение производится в соответствиями с номами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы частной жалобы о том, что фактически заявлялось ходатайство об обеспечении исполнения решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, а суд не применил ст. 213 ГПК РФ, применив вместо нее статьи 139 и 140 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены определения.

Как видно из материалов дела, определение суда от 06 мая 2009 года, которым прекращено производство по делу в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г Костромы УФССП по Костромской области от 17.06.2009г. возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного выше определения, то есть оно приведено в исполнение.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника (ч.3).

Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (ч.1). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.2).

Статьей 213 ГПК РФ предусмотрено, что суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.

Статьи 139 и 140 ГПК РФ относятся к главе 13 Кодекса.

По смыслу вышеуказанных правовых норм вопросы об обеспечении исполнения решения рассматриваются судом до обращения его к исполнению. После обращения судебного акта к исполнению, вопросы, связанные с его исполнением решаются в порядке установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Содержащееся в частной жалобе суждение о том, что размер долга существенно превышает доходы должника, при указанных обстоятельствах для разрешения судьей вопроса о возможности применения мер по обеспечению исполнения решения суда, правового значения не имеет.

Доводы частной жалобы не опровергают законность оспариваемого определения и не могут служить основанием к его отмене.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 25 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Комлева Виктора Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи