КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Андреева С.В., Шабановой В.А.
с участием прокурора Серобабы И.А.
при секретаре Анисимовой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тонконогова Сергея Александровича и Голоденко Владимира Александровича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2010 года, которым в удовлетворении иска Тонконогова Сергея Александровича, Голоденко Владимира Александровича к ОГУ «Костромаавтодор», Судиславскому государственному дорожно-эксплуатационному предприятию №8 о возмещении материального и морального вреда отказано, и частной жалобе Тонконогова Сергея Александровича и Голоденко Владимира Александровича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 июня 2010 года, которым прокурору г.Костромы восстановлен срок для принесения кассационного представления и исправлены описки в мотивировочной части решения суда от 17 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Тонконогова С.А., действующего в своих интересах и в качестве представителя Голоденко В.А., представителя Тонконогова С.А. - Чернега М.А., представителя ОГУ «Костромаавтодор» и Судиславского ГДЭП-8 - Галанину Ю.А., судебная коллегия
установила:
Тонконогов С.А., Голоденко В.А. обратились в суд с иском к ОГУ «Костромаавтодор», Судиславскому государственному дорожно-эксплуатационному предприятию №8 (ГДЭП-8) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в следующих размерах: услуги эксперта-автотехника - 15000 руб.; услуги эксперта по оценке а/м Мицубиси OUTLANDER - 3500 руб.; стоимость а/м Мицубиси OUTLANDER - 632329,89 руб.; услуги эксперта по оценке а/м ВАЗ 21043 - 3950 руб.; стоимость а/м ВАЗ 21043 - 41850 руб.; компенсации морального вреда, причиненного Тонконогову С.А. - 20000 руб.; компенсации морального вреда, причиненного Голоденко А.В. - 100000 руб., расходы по госпошлине - 8690 руб.; всего 825319,89 руб. Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2008 г. на 44 км. автодороги «Кострома - Верхнее Спасское» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашины Мицубиси OUTLANDER (владелец Тонконогов С.А.) и ВАЗ 21043 (владелец Голоденко В.А.) получили механические повреждения, а Голоденко В.А. получил телесные повреждения. ДТП произошло в результате неудовлетворительного состояния дороги, а именно - обледенения проезжей части и отсутствия противогололедной обработки. Указанное подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31 декабря 2008 года и экспертным исследованием № 3 независимого судебного эксперта Черепенина А.Ю. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиси OUTLANDER составляет 598 433,84 руб., рыночная стоимость автомашины - 632 329,89 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21043 составляет 65 352,86 руб., рыночная стоимость автомашины - 41 850 руб. В результате ДТП Голоденко В.А. получил телесные повреждения, которые в соответствии с актом судебно-медицинской экспертизы №333 от 27 января 2009 года опасности для жизни не имели, причинили средней тяжести вред здоровью. ОГУ «Костромаавтодор» является балансосодержателем автодороги «Кострома - Верхнее Спасское», на участке которой произошло ДТП. Судиславское ГДЭП-8 выполняет работы по содержанию автомобильных дорог в Судиславском районе Костромской области и сооружений на них.
После предъявления иска Тонконогов С.А., действуя в своих интересах и в интересах Голоденко В.А. по доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Тонконогова С.А.: расходы по оплате услуг эксперта-автотехника - 15000 руб., по оплате услуг эксперта по оценке а/м Мицубиси OUTLANDER - 3500 руб., стоимость а/м Мицубиси OUTLANDER - 632 329,89 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы по госпошлине - 7454,15 руб., всего 678 284,04 руб.; в пользу Голоденко В.А. - стоимость а/м ВАЗ 21043 - 41 850 руб., услуги эксперта по оценке а/м ВАЗ 21043 - 3950 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., расходы по госпошлине - 3058 руб., всего 148858 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июля 2009 г. в иске Тонконогову С.А., Голоденко В.А. к ОГУ «Костромаавтодор», Судиславскому ГДЭП-8 о возмещении материального и морального вреда отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2009 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела истец Тонконогов С.А., действующий за себя и в интересах истца Голоденко В.А., а также его представитель по доверенности адвокат Чернега В.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2010 года в удовлетворении иска Тонконогова Сергея Александровича и Голоденко Владимира Александровича к ОГУ «Костромаавтодор», Судиславскому государственному дорожно-эксплуатационному предприятию №8 о возмещении материального и морального вреда отказано.
Определением того же суда от 23 июня 2010 года прокурору г.Костромы восстановлен срок для подачи кассационного представления на решение суда и в мотивировочной части решения от 17 мая 2010 года исправлены описки в написании даты ДТП (вместо «21 декабря 2008 года» следует читать «31 декабря 2008 года») и в написании даты и номера приказа по Судиславскому ГДЭП-8 (вместо «№ 28 от 11 ноября 2008 года» следует читать «№ 28А от 20 ноября 2008 года»).
В кассационной жалобе и дополнении к ней Тонконогов С.А., действуя в своих интересах и в интересах Голоденко В.А. по доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что судом не установлено, а ответчиками не представлено доказательств контроля за уровнем качества содержания автодороги со стороны ОГУ «Костромаавтодор». В нарушение п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ответчики не обеспечили предупреждение участников дорожного движения о скользком покрытии автодороги. Считает, что Судиславское ГДЭП-8 в нарушение норм действующего законодательства не обеспечило безопасное движение по автодороге «Кострома-В.Спасское». Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2009г. директор Судиславского ГДЭП-8 Данилов Д.А. привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания автодорог. Указанное постановление обжаловано не было. Считает необоснованным вывод суда о том, что 30-31 декабря 2008 года Судиславским ГДЭП-8 осуществлялись меры по посыпке дороги «Кострома-В.Спасское», в том числе и 44 км, песко-соляной смесью, поскольку из представленных Судиславским ГДЭП-8 путевых листов невозможно установить, какая машина проводила посыпку 44 км дороги в эти дни и проводилась ли посыпка этого участка. Судом не учтено, что посыпка противогололедными материалами 44 км автодороги «Кострома-В.Спасское» 31 декабря 2008 года проводилась после ДТП. Не согласен с выводом суда о том, что небрежность в оформлении документации у ответчика не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, поскольку суд в решении неоднократно ссылается именно на документацию ответчика. Отмечает, что не все автомашины, о работе которых ответчиком представлены путевые листы, указаны в Сведениях о наличии основных средств на 01.01.2009 года по Судиславскому ГДЭП-8. По мнению кассатора, к показаниям свидетелей ФИО25 являющихся работниками Судиславского ГДЭП-8, следует отнестись критически, поскольку они прямо заинтересованы в исходе дела. Указывает на отсутствие в материалах дела приказа №28 от 11 ноября 2008 г., на который ссылался суд в своем решении в качестве документа, подтверждающего исполнение Судиславским ГДЭП-8 условий, содержащихся в п.5.20 Государственного контракта, об организации круглосуточного дежурства. Согласно акту проверки от 9 октября 2008 года, составленному инспектором ГИБДД ОВД Судиславского района ФИО26 ГДЭП-8 фактически не был готов к содержанию дороги в зимний период. Допрошенный в качестве свидетеля 16 ноября 2009 года ФИО27 пояснил, что посыпка автодороги началась 31 декабря 2008 года в 11-30 - 12 часов и что в 10 часов у Судиславского ГДЭП-8 автомашины были еще не загружены песко-соляной смесью. Актом проверки готовности дорожного предприятия к эксплуатации закрепленной автодорожной сети Костромской области в зимний период 2008-2009 годов также установлено, что Судиславский ГДЭП-8 не был готов к содержанию автодороги в зимних условиях, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО28 Считает, что нет оснований доверять показаниям свидетеля ФИО29 о том, что он 31 декабря 2008 г. на своей машине объезжал вверенную ГДЭП-8 часть дороги Кострома - В.Спасское. Указывает на то, что суд счел необоснованной ссылку истцов на экспертное заключение №3 от 4 февраля 2009 г., проведенное независимым судебным экспертом Черепениным А.Ю., поскольку коэффициент сцепления 31 декабря 2008 г. им не измерялся, однако не дал правового обоснования данному факту. Полагает, что доказательством того, что 31 декабря 2008 г. на момент ДТП автодорога Кострома - В.Спасское на 44 км. имела обледенение, являются акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31 декабря 2008 г., протокол осмотра места происшествия от 31 декабря 2008 г., показания свидетелей ФИО30 Кроме того, представитель ОГУ «Костромаавтодор» и директор Судиславского ГДЭП-8 не отрицали, что на 44 км. автодороги Кострома - В.Спасское было обледенение. Указывает, что показания ФИО31 - ст. дознавателя ОВД Судиславского района, составившей 31 декабря 2008 г. протокол осмотра места происшествия, отражены в решении односторонне, а показания Голоденко В.А., который участвовал в судебном заседании 16 июля 2009 г., необоснованно не отражены в решении суда и им не дана оценка. Также не отражены показания третьего лица Абукаева Р.А., допрошенного на основании поручения суда Судиславским районным судом. В решении датой ДТП указано 21 декабря 2008 года, однако в этот день истцы в ДТП не участвовали.
Кассационное представление прокурора г.Костромы отозвано до судебного заседания суда кассационной инстанции.
В частной жалобе на определение Ленинского районного суда от 23 июня 2010 года Тонконогов С.А., действуя в своих интересах и в интересах Голоденко В.А. по доверенности, просит его отменить в части исправления описок в мотивировочной части решения как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что исправленные судом описки в написании даты ДТП и даты и номера приказа, изданного в Судиславском ГПЭД-8, были допущены еще при вынесении первоначального решения от 29 июля 2009 года, поэтому у суда была возможность исправить их при вынесении решения 17 мая 2010 года, но суд таким правом не воспользовался. Отмечает, что определение об исправлении описок было вынесено только после подачи кассационной жалобы, в которой данные факты использованы в качестве доводов защиты интересов истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 декабря 2008 года около 10 часов 20 минут на 44 км автомобильной дороги общего пользования Кострома - В.Спасское произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Тонконогов С.А. двигался на принадлежащей ему автомашине Мицубиси OUTLANDER г.р.з. М124РР44. В результате заноса автомобиля его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21043 г.р.з. М159РЕ44 под управлением Голоденко В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Голоденко В.А. получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу, а обе автомашины получили технические повреждения.
Отказывая Тонконогову С. А. и Голоденко В. А. в иске, суд исходил из того, что вины Судиславского ГДЭП-8 в причинении истцам ущерба не имеется, поскольку гололедные явления начали образовываться 31 декабря 2008 года в период с 8 часов утра и в установленный ГОСТ Р 50597-93 срок ответчик приступил к ликвидации образовавшейся зимней скользкости.
Выводы суда обоснованны, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
В соответствии с условиями государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого в Судиславском районе №170 от 26 сентября 2008 года, заключенного между ОГУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» и Судиславским государственным дорожно-эксплуатационным предприятием №8, Судиславское ГДЭП-8 обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автодорогам (п. 5.2); подрядчик несет ответственность за нанесенный ущерб вследствие несвоевременно и некачественно выполненных работ, в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительным исполнением контракта (п. 6.6).
С учетом этого судом сделан обоснованный вывод о том, что ОГУ «Костромаавтодор» является ненадлежащим ответчиком по иску. Кроме того, судом установлено, что предусмотренные контрактом обязательства ОГУ «Костромаавтодор» выполнялись.
При исследовании вопроса о необходимости проведения Судиславским ГДЭП-8 профилактических работ по предупреждению образования зимней скользкости суд опирался на методические рекомендации, изложенные в Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. №ОС- 548-р, согласно которым профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда; ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката. С привлечением специалиста Костромского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды суд установил, что предпосылок для образования стекловидного льда 31 декабря 2008 года не имелось, а этот день не ожидалось снегопада и метелей, а спрогнозировать образование снежного наката невозможно. С учетом этого судом сделан обоснованный вывод о том, что оснований для проведения профилактических мероприятий по обработке дорожного полотна не имелось.
С учетом установленных судом фактов отсутствия гололеда ночью с 30 на 31 декабря 2008 года и образования скользкости только утром 31 декабря 2008 года (с 8 часов до 8 часов 30 минут), которые не оспариваются участниками процесса, не имеет определяющего значения для разрешения дела объем и качество исполнения работниками Судиславского ГДЭП-8 обязанности об обследовании дороги ночью с 30 на 31 декабря 2008 года.
Как установлено судом, ответчиком 30-31 декабря 2008 года осуществлялись меры по посыпке дороги Кострома-В.Спасское, в том числе 44 км данной дороги, песко-соляной смесью. В частности, 31 декабря 2008 года работы по посыпке дорог начались в обычном режиме рабочего времени после 8 часов утра. Эти выводы суда подтверждаются путевыми листами, актами приемки выполненных работ, показаниями свидетелей, объяснениями сторон.
Оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ - доказательства оценены всесторонне, полно, объективно и непосредственно, результаты этой оценки отражены в решении суда. Выводы суда основаны на оценке доказательств в их совокупности.
Поэтому ссылки в жалобе на то, что в путевом листе 31 декабря 2008 года нет отметки о работе погрузчика, отраженные в путевых листах автомашины отсутствуют в Сведениях о наличии основных средств Судиславского ГДЭП-8 по состоянию на 01.01.2009 г., а также на неточностях в дате и номере приказа об установлении круглосуточного дежурства, не свидетельствует о неправильности выводов суда о том, что 31 декабря 2008 года работы по обработке дороги песко-соляной смесью осуществлялись, в том числе, они осуществлялись в районе 44 км в период 10 час. 30 мин - 11 часов, то есть в нормативные сроки с момента образования скользкости на дороге. Это подтверждают не только работники Судиславского ГДЭП-8 ФИО19, ФИО18, ФИО23, у которых не имеется личной заинтересованности в исходе настоящего дела, но и иные независимые свидетели - ФИО13, ФИО14, ФИО22
Обстоятельства, связанные с порядком оформления использования личного транспорта для инспектирования дорог дежурным диспетчером ФИО24, с оценкой готовности Судиславского ГДЭП-8 в целом к зимней эксплуатации дорог не состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что подтверждением вины ответчиков в причинении ущерба истцам является непринятие мер по информированию водителей о скользкой дороге. В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, на который ссылается кассатор, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации. Однако ограничения и изменения в организации дорожного движения на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не вводились. Кроме того, содержащая дорогу организация своевременно приступила к выполнению работ по ликвидации сезонной кользкости и к моменту дорожно-транспортного происшествия нормативный срок ликвидации зимней скользкости не истек.
То, что в решении суда не отражена позиция по делу истца Голоденко В.А. и третьего лица Абукаева Р.А., не является основанием для отмены решения суда. В судебное заседание, в котором дело было разрешено и постановлено решение, они не явились. Кроме того, отсутствие в решении их показаний не свидетельствует о неправильном разрешении дела и в силу ч.1 ст. 364 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.
Описка суда в указании даты ДТП 21 декабря 2008 года исправлена определением от 23 июня 2010 года.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Также не имеется оснований для отмены определения суда от 23 июня 2010 года об исправлении описок в мотивировочной части решения.
В силу ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.
То, что указание на допущенные судом в решении описки, содержится в кассационной жалобе, не является препятствием к самостоятельному их исправлению судом первой инстанции. Интересы истцов оспариваемое определение не нарушает.
Руководствуясь ст.ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
... суда ... от Дата обезличена года и определение того же суда от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную и частную жалобы ФИО5 и ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-