«11» августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Н.А.,
Судей Андреева С.В., Ильиной И.Н.,
при секретаре Савельевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казакова Анатолия Леонидовича на решение Красносельского районного суда Костромской области от 06 июля 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Красносельскому району о включении периодов работы в специальный стаж, признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Казакова А.Л., подержавшего кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы представителей ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Красносельскому району Костромской области Дворецкую О.В., Недорезову Т.Н., Золотова И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Казаков А.Л. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Красносельскому муниципальному району Костромской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиям труда. Требования обосновал тем, что в феврале 2008 г. он обратился с таким заявлением к ответчику, но ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Основанием для отказа послужило отсутствие документов, подтверждающих тип судна, на котором он работал и режим работы. В 2010 г. он вновь обратился с таким заявлением в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Красносельскому муниципальному району и предоставил архивные документы, но ему вновь было отказано в назначении пенсии, хотя в справке были указаны и тип судна, и режим работы. Просил зачесть в трудовой стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда, периоды работы с 22 июля 1975 г. по 02 мая 1982 г. (5 лет 9 мес. 11 дн.) дизелистом-электриком Плесского карьера, период работы с 03 мая 1982 г. по 23 августа 1995 г. (12 лет 10 мес. 26 де.) крановщиком плавкрана, период работы с 08 августа 1995 г. по 02 февраля 2000 г. (4 года 5 мес. 25 дн.) крановщиком плавкрана ЗАО «Аском»; признать право на досрочную трудовую пенсию в связи с особыми условиями труда и назначить такую пенсию.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Казаков А.Л. выражает несогласие с решение суда, поскольку полагает, что представленных доказательств достаточно для признания права на досрочную трудовую пенсию.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ГУ УПФ РФ по Красносельскому району Дворецкая О.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года трудовая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец не доказала, что судно - плавкран, на котором он работал, не относится к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения
Между тем этот вывод нельзя признать обоснованным.
Так, судом установлено, что в спорные периоды Казаков А.Л. работал дизелистом-электриком и крановщиком плавкрана.
Проанализировав нормы, содержащиеся в ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, пп.1.2.1, 1.2.10 Санитарных правил и норм СанПиН 2.5.2-703-98 «Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания)» суд пришел к обоснованному выводу о том, что плавкран относится к судам технического флота. При этом дальнейший вывод суда о необходимости для определения типа и назначения судна предоставления тактико-технических характеристик плавкрана, на котором работал истец, входит в противоречие с вышеприведенным выводом. Так, плавкран вне зависимости от его тактико-технических характеристик является судном, предназначенным для перегрузочных работ.
В связи с этим суду, как он правильно указал, следовало установить, что плавкран относится или не относится к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского назначения.
При этом суду надлежало дать определение перечисленным категориям судов и установить акваторию порта.
Согласно ст.55 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации акваторию порта составляет водное пространство в пределах внутренних водных путей, выделяемое в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обозначение границ акватории порта осуществляется бассейновым органом государственного управления на внутреннем водном транспорте. В п. 43 Устава внутреннего водного транспорта Союза ССО было предусмотрено, что перечень портов и пристаней устанавливается Министерством речного флота и публикуется в Сборнике правил перевозок и тарифов речного флота.
Для того чтобы определить категории судов, суду следовало проанализировать нормы, содержащиеся в Кодексе внутреннего водного транспорта РФ, СанПиНе 2.5.2-703-98, иных нормативных актах. При наличии затруднений при отнесении плавкрана к какой-либо категории судов и необходимости использования специальных знаний в области судоходства суд мог поставить на обсуждение вопрос о назначении экспертизы (ст. 79 ГПК РФ).
Согласно ст. 79 ГПК РФ, экспертиза может быть назначена не только по ходатайству лиц, участвующих в деле, но и по инициативе суда.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд разъяснял истцу обстоятельства, подлежащие установлению по делу, и предлагал ему доказать то обстоятельство, что плавкран не работал в акватории порта. Также суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не выполнена обязанность по определению предмета доказывания и распределению бремени доказывания, доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оказались не собраны. Поэтому вывод суда о том, что работа на плавкране в Плесском карьере и ЗАО «Аском» не может включаться в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, является необоснованным.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что лишь в периоды, за которые сохранились приказы об укомплектовании плавкрана в связи с началом навигации, должности, занимаемые истцом, относились к должностям плавсостава. Между тем этот вывод не основан на собранных доказательствах.
Судом установлено и не оспаривается представителями УПФ РФ по Красносельского району то обстоятельство, что Казаков А.Л. работал с 22 июля 1976 г. по 02 мая 1982 г. дизелистом-электриком плавкрана Плесского карьера, с 03 мая 1982 г. по 23 августа 1995 г. - крановщиком плавкрана в АОЗТ производственно- коммерческая фирма «Аском», с 08 августа 1995 г. по 02 февраля 2000 г. крановщиком плавкрана ЗАО «Аском»,
Как следует из приложения №19 к Приказу Министерства речного флота РСФСР от 29 декабря 1986 года № 208-пр «О совершенствовании организации заработной платы и введении новых тарифных ставок и должностных окладом работников производственных отраслей Министерства речного флота РСФСР» должности машинистов, мотористов, электриков, крановщиков плавучих кранов относятся к должностям рядового состава судна.
Кроме того, в материалах дела имеются архивные справки, из которых следует, что сохранились приказы об укомплектовании команды плавкрана в связи с началом навигации, за 1977,1979, 1981,1982,1983, 1985, 1986, 1988, 1990, 1991 года. За остальные годы: 1976, 1978, 1980, 1984, 1987,1989, 1992, 1994, 1993, 1995, 1996, 1999, сохранились приказы о временном переводе Казакова А.Л. в зимнее время года с должности дизелиста-электрика плавкрана, крановщика плавкрана на другие работы и о направлении его в отпуск.
Все эти доказательства в своей совокупности подтверждают факт работы истца в спорные периоды в плавсоставе плавкрана.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом не установлены, в частности, не установлена акватория порта, не установлены периоды перевода истца на другую работу в 1977, 1979, 1980, 1982, 1983, 1984, 1985, 1990 года, судебная коллегия не считает возможным принять по делу новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разъяснить сторонам обстоятельства, подлежащие доказыванию, предложить представить доказательства относительно предмета спора, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Красносельского районного суда от 06 июля 2010 года отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи