Судья С.А.Карелин | Дело № 33-1033 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей И.В.Болонкиной, Ю.И.Шестанова,
при секретаре Ю.П.Королевой
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» по доверенности О.И.Каюровой на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 19 мая 2010 года, которым исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Пироговой Вере Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и встречные исковые требования Пироговой Веры Александровны к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора и договора залога, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, объяснения представителя В.А.Пироговой - А.Н.Соболева, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к В.А.Пироговой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в сумме 733 338,99 руб., из которых сумма основного долга составляет 375 966,52 руб., проценты за пользование денежными средствами - 52 564,61 руб., комиссия - 37 413,26 руб., пени - 267 394,60 руб. Требования мотивированы тем, что между банком и В.А.Пироговой Дата обезличена года был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 550 195 руб. сроком до 05 марта 2012 года под 10% годовых с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы кредита ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с В.А.Пироговой был заключен договор залога транспортного средства Nissan Primera 2.0 Elegance, 2005 года выпуска. В ходе исполнения договора В.А.Пироговой были нарушены срок и порядок возврата суммы кредита, а также оплаты процентов и комиссии. В соответствии с п.2.6, п.2.7 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита, процентов и комиссии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки. Банк принимал меры для урегулирования спора в добровольном порядке, однако сумма долга осталась неизменной. Ненадлежащим исполнением договорных обязательств и продолжительным периодом просрочки по платежам ООО ИКБ «Совкомбанк» причинен существенный ущерб.
В.А.Пирогова обратилась в суд к ООО ИКБ «Совкомбанк» с встречным иском о признании недействительными кредитного договора от Дата обезличена года и договора залога транспортного средства, указав, что в нарушение ст.ст.807, 809 ГК РФ и кредитного договора сумма займа ей не передавалась и денежными средствами она не пользовалась. Изначально денежные средства, получаемые по кредитному договору, предназначались для личного пользования ФИО7. О данном обстоятельстве было известно представителям банка, а также работникам службы безопасности банка. Кроме того, письменного заявления на получение кредита, документов, подтверждающих ее финансовое положение, кредитоспособность, паспорт, а также документов на автомобиль в банк она не представляла. Факт того, что денежные средства, выданные банком, использовались ФИО7 подтверждается уплатой им ежемесячных текущих платежей с 03 мая 2007 года по 31 октября 2008 года. Исходя из этого, кредитный договор и договор залога являются недействительными в силу ст.179 ГК РФ, как совершенные под влиянием обмана. Также полагает несоответствующим закону и нарушающим права потребителя условие кредитного договора о том, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При рассмотрении дела В.А.Пирогова дополнила исковые требования и просила суд также взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 46 216,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5730,83 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Расторгнут кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года.
С В.А.Пироговой в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 488 531,13 руб., в том числе основной долг - 375 966,52 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 52 564,61 руб., пени - 60 000 руб.
С В.А.Пироговой в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 7016,81 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии и пени в заявленной сумме отказано.
С ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу В.А.Пироговой взыскана сумма уплаченной комиссии в размере 46 216,38 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5710,29 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в сумме 200 руб., а всего взыскано 52 626,67 руб.
В удовлетворении встречного иска в части признания недействительным кредитного договора в целом, договора залога, взыскания денежных средств в заявленных суммах отказано.
Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 05 июля 2010 года в мотивировочной части решения в абз.10 на стр.5 исправлена описка в написании инициалов и фамилии ответчика и по встречному иска истца В.А.Пироговой: вместо ошибочно указанной И.А.Ушановой следует читать В.А.Пироговой.
Этим же определением также исправлена описка в абз.4 стр.6 мотивировочной части решения в написании количества дней периода пользования чужими денежными средствами по расчету истца по встречному иску: вместо ошибочно указанной цифры 528 следует читать 558.
В кассационной жалобе представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» по доверенности О.И.Каюрова просит решение суда отменить, производство по делу по встречному иску В.А.Пироговой прекратить. Не согласна с выводом суда о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя. Указывает, что предусмотренная договором комиссия является одной из форм взимания платы за пользование и обслуживание кредита, допускаемой Банком России, что следует из Указания Банка России от 13.05.2008 г. №2008-У, а также из совместного письма ФАС России и ЦБ РФ от 26.05.2005 г. №ИА/7235 (77-Т). Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что банк до предоставления кредита довел до сведения заемщика информацию о полной его стоимости, заемщик же добровольно заключил и подписал договор, тем самым согласившись со всеми его условиями, что не противоречит ст.421 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и В.А.Пироговой заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому банк предоставил В.А.Пироговой денежные средства в размере 550 195 руб. на срок до 05 марта 2012 года для приобретения в собственность автомобиля марки Nissan Primera 2.0 Elegance, 2005 года выпуска, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него из расчета 10% годовых, а также комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п.2.6 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки.
Разрешая спор и взыскивая задолженность по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, суд исходил из того, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также для расторжения кредитного договора, поскольку является существенным нарушением договора, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Признавая недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета по встречному иску В.А.Пироговой и отказывая во взыскание этой комиссии по иску ООО ИКБ «Совкомбанк», суд на основе анализа норм материального права, приведенного в решении, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое условие кредитного договора не основано на законе и нарушает права потребителя. Получение банком этих денежных средств противоречит п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, вывод суд об удовлетворении исковых требований В.А.Пироговой о взыскании уплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счета является обоснованным.
Доводам ответчика о правомерности взимания комиссии за ведение ссудного счета судом дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Указание Банка России от 13.05.2008 г. №2008-У, а также совместное письмо ФАС России и ЦБ РФ от 26.05.2005 г. №ИА/7235 (77-Т) не могут служить основанием для взимания платы за открытие и ведение ссудного счета, поскольку не являются нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения сторон.
Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что банк до предоставления кредита довел до сведения заемщика информацию о полной его стоимости, что В.А.Пирогова добровольно заключила и подписала договор, тем самым согласившись со всеми его условиями, что не противоречит ст.421 ГК РФ.
Как видно из имеющегося в материалах дела кредитного договора, он является типовым, с заранее установленными условиями, а значит, В.А.Пирогова как сторона договора лишена возможности влиять на его содержание. Поэтому включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданами, условий, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Исходя из того, что суммы, полученные за ведение ссудного счета, не были зачислены в счет погашения долга и процентов и не возвращены В.А.Пироговой, банк пользовался этими суммами без законных оснований, судом обоснованно принято решение об удовлетворении требований о взыскании суммы процентов на основании ст.395 ГК РФ.
Поскольку установлено, что ООО ИКБ «Совкомбанк» нарушил права потребителя В.А.Пироговой, то суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы и не могут служить в силу ст.362 ГПК РФ основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем подлежит исправлению описка в мотивировочной части решения суда на стр.5 в абз.7 в части указания цели предоставления кредита. Следовало указать, что согласно п.1.4 кредитного договора кредит предоставляется для приобретения заемщиком в собственность автомобиля, а не на потребительские нужды, как ошибочно указал суд.
Кроме того, резолютивная часть решения подлежит дополнению выводом о взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку В.А.Пирогова в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, то последняя подлежит взысканию с ООО ИКБ «Совкомбанк», не освобожденного от ее уплаты в доход бюджета.
Таким образом, с Банка в доход бюджета городского округа г.Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1957,80 руб. (200+800+3%x31 926,67).
С учетом изложенного из мотивировочной и резолютивной частей решения подлежит исключению вывод суда о взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу В.А.Пироговой госпошлины в размере 200 руб., т.к. ошибочно уплаченная В.А.Пироговой госпошлина подлежит возврату в порядке, установленном абз.5 п.3 ст.333.40 НК РФ, но не частично, как указал суд, а в полном размере. В этой связи подлежит уточнению и общая сумма, взысканная в пользу В.А.Пироговой.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 19 мая 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» по доверенности О.И.Каюровой - без удовлетворения.
Исправить описку в мотивировочной части решения суда на стр.5 в абз.7, указав, что согласно п.1.4 кредитного договора кредит предоставляется для приобретения заемщиком в собственность автомобиля, а не на потребительские нужды.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения вывод суда о взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу В.А.Пироговой судебных расходов в сумме 200 руб., указав, что всего с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу В.А.Пироговой подлежит взысканию сумма 52426,67 руб. (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать шесть рублей 67 коп.), а не 52626,67 руб., как указано в решении.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета городского округа г.Кострома государственную пошлину в размере 1 957,80 руб. (одна тысяча девятьсот пятьдесят семь рублей 80 копеек).
Председательствующий:
Судьи: