Судья О.А.Иванова Дело № 33-1020
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«11» августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей И.Н.Ильиной, С.В.Андреева,
при секретаре О.А.Савельевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пудова Андрея Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 03 марта 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска Пудова Андрея Николаевича к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Министерству финансов РФ о взыскании суммы денежной компенсации в размере средней стоимости санаторно-курортной путевки и ее индексации.
Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.Н.Пудов обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании суммы денежной компенсации в размере средней стоимости санаторно-курортной путевки и ее индексации, указав, что он с 23 октября 1996 года по 14 июня 2002 года проходил службу в следственном отделе Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Костромской области (далее - УФСНП РФ по Костромской области). В период прохождения службы ему как и другим сотрудникам ежегодно к отпуску выплачивалась денежная компенсация взамен санаторно-курортной путевки, предусмотренная ст.17 Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции». Положением о службе в налоговой полиции были установлены конкретные размеры этой денежной компенсации для сотрудников и пенсионеров органов налоговой полиции и членов их семей. Сотрудникам установлена выплата в размере средней стоимости путевки, а членам их семей - в размере 50% средней стоимости путевки. Во время службы в УФСНП РФ по Костромской области он состоял в браке с Е.Ю.Пудовой, на иждивении у него находились два сына: Александр, Дата обезличена года рождения, и Дмитрий, Дата обезличена года рождения. Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Костромы от 18 ноября 2003 года с ликвидационной комиссии УФСНП РФ по Костромской области в его пользу была взыскана денежная компенсация на санаторно-курортное лечение в размере средней стоимости путевки с индексацией за 2000 и 2001 гг. В начале декабря 2009 года из телевизионной передачи, в которой обсуждались социально-правовые гарантии бывших сотрудников МВД РФ или военнослужащих, он узнал о схожих разбирательствах в Страсбургском суде, касающихся компенсационных выплат, но за период 1990-х годов. Получая деньги за санаторно-курортное лечение в 1997-1999 гг., он не знал, что суммы занижены, не соответствуют установленным законом нормам и механизму их начисления, так как он никогда не пользовался услугами санаторно-курортных учреждений и не знал примерной стоимости оздоровительных путевок. Впоследствии ему стало известно, что в 1990-х годах денежная компенсация сотрудникам начислялась на основании указания ФСНП РФ из расчета шести МРОТ на сотрудника и трех МРОТ на каждого члена его семьи, что противоречило Закону РФ «О федеральных органах налоговой полиции» и стало причиной задолженности по компенсациям за санаторно-курортное лечение. С данным указанием он не был ознакомлен ни во время несения службы, ни после увольнения с нее. Указанные размеры компенсации и механизм их начисления не были установлены ни одним законодательным актом и носили рекомендательный характер вышестоящего руководства ФСНП РФ. Считает, что в результате противоправных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, выразившихся в издании акта, противоречащего закону, ему не была выплачена денежная компенсация за санаторно-курортное лечение в 1997-1999 гг. в надлежащих размерах. Таким образом, в период с 1997 по 1999 гг. ему был причинен материальный ущерб в сумме 24 512,94 руб., а с января 1997 г. по декабрь 2009 г. причинены убытки в сумме 116 218,02 руб., общая задолженность составила 137 475,01 руб., которую он и просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы, связанные с предоставлением услуг органа государственной статистики по Костромской области в размере 247,20 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением того же суда от 01 июля 2010 года исправлена описка в решении в части даты вынесения решения суда; указано правильно читать дату как 03 марта 2010 года.
В кассационной жалобе А.Н.Пудов просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Указывает, что факт нарушения его прав в части выплат работодателем компенсаций в меньшем размере ему стал известен впервые в 2003 году, и это обстоятельство подтверждено решением мирового судьи судебного участка №2 только за период 2000-2001 гг., но не за более ранний период. О том, что выплаты компенсаций были занижены и за период 1997-1999 гг. он не знал, поскольку не знал о том, что при начислении компенсаций за этот период должностные лица УФСНП РФ по Костромской области также руководствовались заведомо противоречащим закону указанием ФСНП РФ от 30 декабря 1996 года. Считает, что он мог проверить начисляемые ему размеры денежной компенсации только до увольнения со службы и то при условии ознакомления его с оспариваемым указанием ФСНП РФ. Однако с текстом этого документа его никто не знакомил. После увольнения он был лишен доступа к такого рода документам. О существовании такого указания он узнал только от своих бывших коллег в декабре 2009 года в связи с массовыми обращениями сотрудников с исками в суд. Копия указанного документа также не была представлена и в суд по его иску к ликвидационной комиссии УФСНП РФ по Костромской области о компенсационной выплате за санаторно-курортное лечение, рассмотренному осеню 2003 года. Представленная им в 2003 году мировому судье справка о начисленной ему денежной компенсации за санаторно-курортное лечение за период с 1997 по 2001 гг. была изготовлена финансовым отделом налоговой полиции за весь период его службы в этой организации. Эта справка указывает лишь на размеры начисленных и выплаченных ему сумм компенсаций за время службы и не может свидетельствовать о его осведомленности о нарушении его прав за период 1997-1999 гг. Также указывает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что о схожих разбирательствах в Страсбургском суде, касающихся компенсационных выплат за период 1990-х годов, он узнал в начале декабря 2009 года из телевизионной передачи, что исковое заявление мировому судье он писал по образцу, где в качестве периода компенсационных выплат были указаны 2000-2002 годы. Таким образом, полагает, что сроки исковой давности для обращения в суд им пропущены не были. Отмечает, что ст.392 ТК РФ в данном случае применена быть не может, поскольку ФСНП РФ ликвидировано, а его правопреемник назначен не был. Начало течения сроков на обращение в суд необходимо считать со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Также указывает, что судом необоснованно не принято во внимание состояние его здоровья в качестве основания восстановления срока для обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.Н.Пудова в связи с пропуском им срока для обращения в суд.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела видно, что истец проходил службу в Управлении ФСНП России по Костромской области в период с 23 октября 1996 года по 14 июня 2002 года л.д.23).
В соответствии со ст.17 Закона РФ от 24.06.1993 г. №5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции», ст.41 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 20.05.1993 г. №4991-1, А.Н.Пудов как сотрудник налоговой полиции и члены его семьи имели право на санаторно-курортное лечение в санаториях и организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристических базах Департамента налоговой полиции и других министерств и ведомств Российской Федерации за наличный расчет. При этом сотрудникам органов налоговой полиции ежегодно выплачивалась денежная компенсация вместо предоставления путевки.
Судом установлено, что А.Н.Пудову в августе 1997 года была выплачена денежная компенсация за санаторно-курортное лечение в размере 1001 880 неденоминированных руб., в августе 1998 года - 1 001,88 руб., в августе 1999 года - 1 252,35 руб. Данные выплаты были произведены в соответствии с указанием ФСНП РФ от 30 декабря 1996 года №28 из расчета стоимости путевки в санаторно-курортные учреждения, равной шести минимальным размерам оплаты труда, а не из расчета средней стоимости путевки, как это предусмотрено ст.41 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции.
С учетом этого обстоятельства суд пришел к выводу о том, что в период с 1997 года по 1999 год перед истцом образовалась задолженность по выплате денежной компенсации за санаторно-курортное лечение.
Однако, как усматривается из материалов дела, представителем ответчиков в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности.
В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая А.Н.Пудову в иске, суд, применив аналогию закона, исходил из того, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ (ранее ст.211 КЗоТ РФ) трехмесячный срок на обращение в суд со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Доводы А.Н.Пудова о том, что он не знал о нарушении своего права за 1997-1999 гг. до декабря 2009 года, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №2 г.Костромы от 18 ноября 2003 года с ликвидационной комиссии Управления ФСНП РФ по Костромской области в пользу А.Н.Пудова взыскана денежная компенсация в размере средней стоимости санаторно-курортной путевки за 2000 и 2001 гг.
С учетом этого обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что истцу еще в 2003 году с достоверностью было известно о выплате ему работодателем денежной компенсации за санаторно-курортное лечение не в полном размере.
Об этом свидетельствует и указание в его исковом заявлении на то, что в ходе судебных разбирательств в 2003 году мировым судьей был применен трехлетний срок исковой давности, и иски были удовлетворены только за период с 2000 года л.д.4).
Доводам А.Н.Пудова о невозможности ознакомиться с указанием ФСНП РФ от 30 декабря 1996 года №28, о незнании средней стоимости санаторно-курортной путевки, о написании им искового заявления в 2003 года автоматически, по образцу, судом дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
С доводом кассационной жалобы о необоснованном применении судом норм трудового законодательства при рассмотрении настоящего спора согласиться также нельзя, поскольку право на получение денежной компенсации за санаторно-курортное лечение непосредственно связано с прохождением истцом службы в органах налоговой полиции.
Кроме того, как правильно указал суд, истцом пропущен и общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.
Истцом не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Давая оценку доводам истца о причинах пропуска срока, суд обоснованно указал, что его доводы о состоянии здоровья не могут служить основанием для восстановления срока, поскольку, начиная с 2003 года, он неоднократно обращался в суд с другими исками.
При таких обстоятельствах, учитывая, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 03 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н.Пудова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: