Судья Н.В.Пелевина Дело № 33-976
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«04» августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей И.Н.Ильиной, С.В.Андреева,
при секретаре А.А.Чиркиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации г.Костромы по доверенности А.Ю.Котина на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации г.Костромы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Костромы УФССП по Костромской области С.Б.Ивановой по установлению сроков исполнения исполнительных документов.
Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, объяснения судебного пристава-исполнителя А.Л.Чуркиной, а также объяснения взыскателей Г.Х.Барашкиной, Т.В.Маянцевой, Т.П.Пошехоновой, М.М.Ветровой, Е.А.Пучкова, Е.С.Крюковой, Л.В.Гречкиной, А.А.Кузьминой, Е.Б.Куликовой, полагавших, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Администрация г.Костромы обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя С.Б.Ивановой, указав, что в отделе судебных приставов по Свердловскому району УФССП по Костромской области на исполнении находятся 46 исполнительных производств, возбужденных на основании судебных решений о предоставлении жилых помещений различным категориям граждан. 11 мая 2010 г. в адрес администрации г.Костромы поступили требования судебного пристава-исполнителя С.Б.Ивановой от 07 мая 2010 г., в которых установлены сроки для исполнения этих судебных решений - до 12 июня и до 15 июня 2010 г. Данные требования судебного пристава-исполнителя незаконны, так как, предъявляя их, судебный пристав фактически требует исполнить 46 судебных решений в течение календарного месяца, что нереально, поскольку свободные жилые помещения у должника отсутствуют. К тому же на момент предъявления требований судебный пристав-исполнитель каких-либо других исполнительных действий, направленных на изыскание реальной возможности исполнить судебные постановления, не совершил. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Костромы УФССП по Костромской области С.Б.Ивановой по направлению требований об исполнении в установленный в них срок 46-ти исполнительных документов, выданных на основании решений Свердловского районного суд г.Костромы, незаконными, а требования от 07 мая 2010 г. - отменить.
При рассмотрении дела представитель администрации г.Костромы по доверенности А.Ю.Котин отказался от заявленных требований в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по направлению требований в рамках исполнительных производств Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен, взыскателями по которым являются Д.А.Искендирова, Г.М.Гоноболина, Р.А.Столяров, И.Н.Смирнова, С.П.Волкова, Е.С.Голубкова, А.Р.Широкова, А.Г.Устьянцев, указав, что требования по данным исполнительным производствам отменены судебным приставом-исполнителем постановлением от 22 июня 2010 г.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 24 июня 2010 г. принят отказ от данных требований, производство по делу в этой части прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель администрации г.Костромы по доверенности А.Ю.Котин просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом сделан неверный вывод о пропуске заявителем десятидневного срока на обращение в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку в адрес администрации г.Костромы требования от 07 мая 2010 г. об исполнении судебных постановлений о предоставлении жилья поступили только 11 мая 2010 г., а в силу ст.ст. 15, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня, когда лицо, не извещенное о времени и месте совершения действий, узнало или должно было узнать о вынесении такого постановления, совершения действий (бездействия), при этом в сроки в исполнительном производстве, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, в связи с чем датой окончания десятидневного срока в данном случае является 25 мая 2010 г. Вывод суда о том, что этот срок является процессуальным, является несостоятельным, поскольку процессуальные сроки, порядок исчисления которых определяется в главе 9 ГПК РФ - это сроки, которые могут иметь место после возбуждения гражданского дела в суде, а срок на оспаривание действий судебного пристава в суде, предусмотренный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», представляет собой срок на обращение в суд, схожий со сроком исковой давности. Также не согласен с выводом суда о том, что установленный судебным приставом-исполнителем месячный срок для исполнения 46-ти требований соответствует сроку совершения исполнительных действий, определенному в ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не нарушает прав должника; судом не дано никакой оценки тому, что судебным приставом-исполнителем каких-либо других исполнительных действий, направленных на изыскание реальной возможности со стороны администрации г.Костромы исполнить судебные постановления, не совершалось. К тому же в настоящий момент должник не располагает в необходимом количестве жилыми помещениями, а, следовательно, исполнить судебные акты в установленные в требованиях сроки не представляется возможным, что может привести к привлечению должника к административной ответственности. Кроме того, двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий в ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», является сроком совершения исполнительных действий исключительно судебным приставом-исполнителем, а не должником, как ошибочно посчитал суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что администрация г.Костромы является должником по 46-ти исполнительным производствам, возбужденным в период с 2002 по 2010 гг., предметом исполнения по которым является предоставление жилых помещений гражданам. Это исполнительные производства Номер обезличен. С 12 апреля 2010 года данные исполнительные производства находятся на исполнении в ОСП по Свердловскому району г.Костромы у судебного пристава-исполнителя С.Б.Ивановой.
07 мая 2010 года в рамках указанных исполнительных производств в адрес должника были направлены требования об исполнении судебных решений и предоставлении жилых помещений определенным гражданам в срок до 12 июня и 15 июня 2010 года. Данные требования поступили должнику 11 мая 2010 года.
Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичная норма содержится и в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок для оспаривания требований судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, поскольку срок оспаривания начал течь с 12 мая 2010 года и истек 21 мая 2010 года, а жалоба в суд была направлена администрацией г.Костромы 25 мая 2010 года, то есть за пределами установленного законом срока.
При этом суд правильно исходил из того, что ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующая установление и исчисление сроков в исполнительном производстве, в данном случае неприменима, так как она устанавливает правила исчисления сроков именно в исполнительном производстве, к которым срок оспаривания действий судебного пристава в судебном порядке не относится.
Вывод суда о том, что срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке является процессуальным, установлен для судебной защиты прав сторон исполнительного производства и должен исчисляться по правилам гражданского процессуального законодательства, является обоснованным.
Из смысла ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что установленные в ней правила исчисления сроков в исполнительном производстве способствуют своевременному исполнению исполнительных документов.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что установленный законом десятидневный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не является процессуальным, схож со сроком исковой давности, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем являются несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по установлению сроков исполнения исполнительных документов до 12 июня и 15 июня 2010 года.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении (ст.ст. 30, 36, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»), и надлежащим образом мотивированы.
Судом установлено, что исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, выданных судом в период с 2002 по 2010 гг., изложенные в них требования не исполнены.
Таким образом, должник знал о состоявшихся судебных решениях, большинство из которых не исполнял длительное время. В этой связи является несостоятельной ссылка в кассационной жалобе на то, что в настоящий момент должник не располагает в необходимом количестве жилыми помещениями, а, следовательно, исполнить судебные акты в установленные в требованиях сроки не представляется возможным.
Статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования. Положения данной нормы также свидетельствуют о правильности вывода суда об отсутствии нарушения прав должника.
Суд при рассмотрении заявления правомерно исходил из того, что по смыслу приведенных в решении норм закона неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования совершить определенные действия в установленный судебным приставом срок, не исключает возможности для установления должнику нового срока для исполнения, что само по себе не ущемляет прав должника, длительное время не исполняющего содержащихся в исполнительном документе требований.
С учетом изложенного, а также того, что другие доводы кассационной жалобы, в том числе основанные на положениях ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г.Костромы по доверенности А.Ю.Котина - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: