КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ильиной И.Н. и Болонкиной И.В.,
при секретаре Савельевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Администрации г. Костромы Хоминой С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 1 июня 2010 года, которым удовлетворен иск Смирнова Олега Николаевича о понуждении Администрации г. Костромы к выполнению работ по подключению жилого помещения к центральной системе канализации, в удовлетворении иска к МУ «СМЗ по ЖКХ» отказано.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя МУ «СМЗ по ЖКХ» г. Костромы Петровой Е.В., Смирнова О.Н. и Смирновой О.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смирнов О.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Костромы и муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» города Костромы о понуждении к выполнению работ по подключению жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... «Б» к центральной системе канализации. Обосновывая исковые требования, указал, что является нанимателем вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма. Дом не подключен к центральной системе канализации, вместо нее существует выгребная яма. В 2004г. после его многочисленных обращений МУ «СМЗ по ЖКХ» были начаты работы по подведению к дому сетей канализации, а в 2005г. работы были завершены, в местах общего пользования было поставлено сантехническое оборудование. Однако данное сантехническое оборудование было установлено таким образом, что квартира, в которой проживает его семья, оказалась изолированной от мест общего пользования, в том числе установленного сантехнического оборудования, в связи с чем они вынуждены пользоваться выгребной ямой. В настоящее время пользоваться выгребной ямой им запрещено, т.к. ее использование нарушает санитарно-эпидемиологические нормы и вредно для окружающей среды. Полагал, что работы по подключению дома к системе центральной канализации обязана провести Администрация г. Костромы, являющаяся собственником дома.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Смирнова О.М., ООО «Управляющая компания Возрождение жилищного фонда».
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Администрации г. Костромы Хомина С.Н., действующая по доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в иске к Администрации г. Костромы. Указывает, что между Администрацией г. Костромы и МУ «СМЗ по ЖКХ» заключен муниципальный контракт на организацию исполнения работ и предоставления коммунальных услуг для муниципальных нужд от 15.02.2002г., согласно п.2.1.1 которого последнее обязано управлять жилищным и нежилым фондом, организовывать его содержание и ремонт с соблюдением положений действующих законодательных и нормативных актов, обеспечивая условия проживания в домах граждан, функционирование расположенных в них организаций. Кроме того, в соответствии с п.2.1., 2.2. Устава МУ «СМЗ по ЖКХ» целью деятельности данного учреждения является управление муниципальным жилищным фондом, создание необходимых условий для проживания граждан, а также обеспечение сохранности, рационального использования, своевременной реконструкции, восстановления и ремонта, находящегося в управлении имущества. Предметом деятельности учреждения является организация работ по отбору объектов ЖХ на капитальный ремонт и реконструкцию, организация планово-предупредительного, непредвиденного и выборочного капитального ремонта жилищного фонда, а также содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда. Кроме того, указала, что ранее в 2004г. работы по подведению вышеуказанного дома к сетям водопровода и канализации проводило МУ «СМЗ по ЖКХ». В связи с этим полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «СМЗ по ЖКХ».
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель МУ «СМЗ по ЖКХ» г. Костромы Петрова Е.В. полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Смирнова О.Н., суд исходил из того, что собственником и наймодателем квартиры по адресу: ..., ..., ... ... является Администрация г. Костромы, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта, к которому относятся работы по подключению указанного жилого помещения к центральной системе канализации, должно быть исполнено Администрацией г. Костромы.
Данный вывод суда соответствует закону и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Из материалов дела видно и судом установлено, что в квартире 8б по ... ... отсутствует санитарно-техническое оборудование, жильцы указанной квартиры не имеют доступа к местам общего пользования - санитарному оборудованию, находящемуся в квартире №8 данного дома. Выгребная яма, расположенная во дворе дома, находится в разрушенном и антисанитарном состоянии, в связи с чем ее использование нанимателями вышеуказанной квартиры также невозможно.
Представленными истцом доказательствами: заключением специалиста ОАО «Костромагражданпроект», заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от 21.05.2010г. подтверждена техническая возможность подключения квартиры к центральной системе канализации (устройство туалета в полуподвале).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности квартира 8б в жилом доме по адресу: ..., ..., ... является муниципальной собственностью. Это обстоятельство не оспорено представителем Администрации г. Костромы.
Проанализировав положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003г. №170, суд пришел к правильному выводу о том, что работы по подключению жилого помещения, занимаемого истцом по договору социального найма, к центральной системе канализации носят капитальный характер, в связи с чем обязанность по их проведению в силу статей 210, 681 ГК РФ и ст. 65 ЖК РФ лежит на собственнике и наймодателе жилого помещения, то есть, на Администрации г. Костромы.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что Администрация г. Костромы является ненадлежащим ответчиком, нельзя признать состоятельным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда города Костромы от 1 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Костромы Хоминой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: