КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Шабановой В.А. и Болонкиной И.В.,
при секретаре Анисимовой Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы Юдичевой З.К., представителя Администрации г.Костромы Храмова А.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июня 2010 года, которым исковые требования Мельниковой Раисы Петровны к Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения удовлетворены. Администрация г. Костромы обязана предоставить Мельниковой Раисе Петровне с учетом членов ее семьи - дочери Еврасовой Ирины Константиновны и внучек Еврасовой Любови Львовны, Еврасовой Надежды Львовны по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А.., выслушав объяснения представителя Мельниковой Р.П. - Самойловой С.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Мельникова Р.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения. В обоснование заявленного требования указала, что она состоит в списке очередности общего учета с 04.03.1996г. и в списке реабилитированных лиц с 14.01.2002г., проживает с дочерью и двумя внучками в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ... .... и принадлежащей на праве собственности ее дочери Еврасовой И.К.. Согласно письму МУ «СМЗ по ЖКХ» г. Костромы №173/ж от 05.07.2007г. на 2007г. процент износа дома, в котором они проживают, составлял 83%, что позволяет отнести данный дом к категории ветхого и аварийного жилья. 16 мая 2009г. межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы города Костромы от 25.10.2007г. №2578, проведено обследование дома по указанному адресу и подписан акт №26. Комиссией установлено, что жилой дом по ... не соответствует СанПин 2.1.2.1102-00, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. Комиссия пришла к выводу, что жилые помещения №1,2,3,4 не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодны для проживания, жителей требуется отселить, дом снести. По заключению №29 от 16.05.2008г. комиссия приняла заключение о несоответствии жилых помещений требованиям, предъявляемым к жилому помещению и признании квартир №1,2.,3,4 в жилом доме №24 по ... непригодными для проживания. Ссылаясь на ч.2 п.1 ст. 57 ЖК РФ, просила суд обязать ответчика предоставить ей с семьей другое жилое помещение в г. Костроме вне очереди.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы, Еврасова И.К., Еврасова Л.Л., Еврасова Н.Л.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе председатель комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы Юдичева З.К. просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что решение (заключение) о необходимости или возможности проведения ремонта и реконструкции ... по ... не принималось, а истцом не представлено доказательств того, что данный дом ремонту и реконструкции не подлежит. Полагает, что экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области», процент износа дома - 83%, непринятие решения о проведении ремонтно-восстановительных работ - не являются надлежащими доказательствами того, что дом ремонту и реконструкции не подлежит. Ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 210-211 ГК РФ, указывает, что, являясь собственником жилого помещения, Еврасова как собственник несет не только бремя содержании, но и риск случайной гибели жилого помещения. Мельникова Р.П. и Еврасова И.К. малоимущими признаны не были, возможность приобретения жилья за свой счет судом не рассматривалась, к какой-либо иной льготной категории, имеющей право на внеочередное предоставление жилья истцы не относятся, а факт постановки истицы и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, сам по себе не порождает права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке. Полагает, что наличие родственных отношений и регистрация на одной жилой площади само по себе не свидетельствует о членстве одной семьи в соответствии с ч. 1ст.31 ЖК РФ. Необходимым условием при применении нормы ч.2 ст. 57 ЖК РФ является установление (подтверждение) факта совместного проживания в непригодном жилом помещении совместно с собственником лиц, которые могут быть признаны членами семьи собственника. Данные обстоятельства судом не исследованы и неосновательно признаны установленными. Не разрешен вопрос изъятия самого непригодного жилого помещения.
В кассационной жалобе представитель Администрации г. Костромы Храмов А.В., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом не выяснено, являлось ли жилое помещение, расположенное по адресу ..., ..., ..., ... непригодным для проживания на момент заключения договора купли-продажи от 10.03.1995г. Еврасовой И.К., в результате чего оно стало непригодным для проживания. Полагает, что поскольку пришедшее в непригодное для проживания состояние жилое помещение принадлежит дочери истицы на праве собственности, приобретено по договору купли-продажи от 10.03.1995г., до заключения которого она ознакомилась с техническим состоянием квартиры, претензий к ее качеству не имела, с Администрацией г. Костромы в каких-либо договорных отношениях не состоит, оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 57 ЖК РФ не имеется. Указывает, что обязанность по обеспечению жилищных прав собственников жилых помещений у органов местного самоуправления в соответствии со ст. 32 ЖК РФ возникает лишь при сносе дома в связи с отводом земель для государственных и муниципальных нужд. В данном случае решений об изъятии земельного участка администрация г. Костромы не принимала. Ссылаясь на положения ст. 210.211 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, указывает, что сам по себе факт постановки истицы и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, не порождает права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку право собственности Еврасовой И.К. не прекращено, инвентаризационное дело не погашено.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Мельниковой Р.П. - Самойлова С.Л. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
На основании п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Судом установлено, что Еврасовой И.К. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 34,7 кв. м, в том числе жилой площадью 19,7 кв. м, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ....
В указанной квартире зарегистрированы и проживают истица Мельникова Р.П., ее дочь Еврасова И.К. и внучки Еврасова Н.Л. и Еврасова Л.Л.
16 мая 2008 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы г. Костромы от 25.10.2007. №2578, составлен акт обследования жилого дома №24 по ул.Ерохова, в котором указано на несоответствие жилых помещений требованиям, предъявляемым к жилому помещению и квартиры №1,2.,3,4 в жилом доме №24 по ... признаны непригодными для проживания.л.д.12).
Заключением межведомственной комиссии №29 от 16.05.2008г. квартиры №1,2.,3,4 в жилом доме №24 по ... признаны непригодными для проживания. При решении вопроса о пригодности квартир для проживания было рассмотрено экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 04.02.2008г., из которого следует, что жилой дом по адресу: ..., ..., ... не соответствует СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» л.д.13, 33-34).
Из материалов дела следует, что Администрацией г. Костромы признан факт нецелесообразности проведения капитального ремонта в связи с большим процентом износа дома (83%). Представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, что Администрация г. Костромы не намерена ремонтировать жилой дом, в котором проживает истица л.д. 87).
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у истицы права на предоставление жилого помещения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, следует признать правильным, а доводы кассационных жалоб о неприменении указанной нормы к спорным правоотношениям ввиду отсутствия решения о признании жилого помещения не подлежащим ремонту и реконструкции, не состоятельными.
Доводы жалоб об отсутствии у Мельниковой Р.П. права на предоставление жилого помещения в связи с тем, что непригодное для проживания жилое помещение не является муниципальной собственностью, на законе не основаны.
Жилищное законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение. Нуждающимся в жилом помещении по смыслу положений частей 1 и 2 ст. 57 ЖК РФ может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Поскольку Мельникова Р.П. с членами семьи состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма.
Иные доводы кассационных жалоб основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и правильно установленными по делу обстоятельствами, не являются, в связи с чем, жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы председателя комитета ЖКХ Администрации г. Костромы Юдичевой З.К. и представителя Администрации г. Костромы Храмова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: