Судья С.Г.Варсанофьева Дело № 33-947
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«28» июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
и судей И.Ю.Веремьевой, Ю.И.Шестанова,
при секретаре О.А.Савельевой,
с участием прокурора И.А.Серобаба
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузьмича Николая Георгиевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июня 2010 года, которым исковые требования Кузьмича Николая Георгиевича к ООО «Стоматология для всех» о возмещении стоимости некачественно оказанной услуги, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, выслушав Н.Г.Кузьмича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также прокурора И.А.Серобаба, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Н.Г.Кузьмич обратился в суд с иском к ООО «Стоматология для всех» о возмещении стоимости некачественно оказанной медицинской услуги в сумме 2247 рублей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, указав, что Дата обезличена года в стоматологической поликлинике ответчика ему была оказана платная медицинская помощь по лечению 23-го зуба, за выполнение которой он уплатил 2247 рублей согласно договору на предоставление платных стоматологических услуг. В результате оказанной помощи зуб был удален. При этом диагноз был поставлен неверно, рентгенологическое исследование не проводилось, к тому же чрезмерно завышена стоимость услуги. В связи с тем, что руководство поликлиники всячески оправдывало некачественное оказание услуги, он обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Костромской области, где провели его осмотр и выдали заключение о ненадлежащем качестве оказанной стоматологической помощи. Дата обезличена года ответчик принял у него претензию, в удовлетворении которой Дата обезличена года отказал. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку до настоящего времени он испытывает неудобства при разговоре и приеме пищи. В связи с некачественно оказанной медицинской помощью у него появились проблемы со зрением. Для исправления недостатков, причиненных ответчиком, ему необходима медицинская помощь по протезированию, на которую в настоящее время у него средств нет.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен А.Я.Дурынин.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 08 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований Н.Г.Кузьмичу отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 ноября 2009 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела Н.Г.Кузьмич исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Решением Свердловского районного суда от 03 июня 2010 г. исковые требования Кузьмича Николая Георгиевича удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ООО «Стоматология для всех» в пользу Кузьмича Николая Георгиевича 1500 руб., неустойку в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ООО «Стоматология для всех» взыскана также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб. и штраф в сумме 1500 руб.
В кассационной жалобе Н.Г.Кузьмич просит решение суда отменить. Указывает, что ни суд первой инстанции, ни эксперты не рассматривали договор КОСП от Дата обезличена г. о невозможности протезирования 23 зуба. Кроме того, не нашли отражения в решении суда вопросы взыскания стоимости услуг адвоката в размере 500 руб., и оказания стоматологической помощи после удаления зуба. Указывает, что суд при вынесении решения руководствовался внутренним убеждением, тогда как в Гражданском кодексе в статье 161 четко определена форма письменного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в обжалованной части.
В силу ч.1 ст.66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена года Н.Г.Кузьмич обратился в ООО «Стоматология для всех», где ему был удален 23-й зуб. За оказанную стоматологическую услугу он заплатил 2247 рублей.
Судом частично удовлетворены заявленные истцом требования, взыскана стоимость препарата «колапол» в сумме 1500 руб., неустойка за невыполнение требований потребителя о добровольном возврате этой суммы и компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела не представилось возможным с достоверностью установить, закладывался ли Н.Г.Кузьмичу в лунку удаленного зуба указанный препарат.
Решение суда в названной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг по удалению 23 зуба и взыскании морального вред в связи с некачественной услугой, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы о некачественно оказанной услуге по удалению зуба, повлекшей ухудшение состояния его здоровья.
Данный вывод судом мотивирован, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Этот вывод подтверждается результатами проверки комиссии Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Костромской области, проведенной на основании обращения Н.Г.Кузьмича от Дата обезличена г., а также заключением экспертов Костромского бюро судебно-медицинской экспертизы, которые установили, что имеющиеся недостатки при оказании истцу стоматологической услуги носят лишь организационный характер и не влияют на исход лечения.
При новом рассмотрении дела судом была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой от Дата обезличена г. у гр. Н.Г.Кузьмича в настоящее время имеется полное заживление слизистой после удаления 23 зуба; при этом отмечено, что между удалением 23 зуба и невралгией второй ветви тройничного нерва отсутствует причинная связь.
Указанные обстоятельства подтвердили в суде также свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО7.
Оснований не соглашаться с заключением экспертов у суда не имелось, поскольку оно основано на материалах дела, в том числе на тех медицинских документах (от Дата обезличена г.), о приобщении которых истец заявил в суде кассационной инстанции, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства ему отказано; также как отказано и в приобщении справки об осмотре от Дата обезличена г., поскольку предъявление новых доказательств в суде кассационной инстанции в данном случае на законе не основано.
Не находя оснований для взыскания истцу денежных средств, внесенных за удаление зуба, суд обоснованно исходил из того, что удаление зуба фактически было произведено, против чего истец не возражал, каких-либо нарушений при удалении зуба допущено не было. В этой связи суд правомерно отверг довод истца о том, что денежные средства подлежат возврату, т.к. им не был подписан соответствующий договор.
Доводу истца о том, что ему неправильно был установлен диагноз: вместо «обострение хронического периодонтита» указано «хронический периодонтит» судом дана надлежащая оценка; каких-либо негативных последствий для истца это не имело.
Как видно по делу, при новом его рассмотрении Н.Г.Кузьмич не заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора с КОСП от Дата обезличена г. о невозможности протезирования 23 зуба, на который он ссылался в заседании суда кассационной инстанции 25 ноября 2009 г. и ссылается в настоящее время в кассационной жалобе, не давал никаких пояснений по указанному обстоятельству суду 1 инстанции, не поставил вопрос о возможности протезирования перед экспертами. Кроме того, в соответствии с заключением экспертов от Дата обезличена г. какие-либо осложнения после удаления 23 зуба у истца не установлены. С учетом изложенного довод кассационной жалобы по этому вопросу нельзя признать обоснованным.
С доводом кассационной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о взыскании в пользу истца 500 руб., уплаченных адвокату за составление заявления, согласиться нельзя, поскольку он с таким ходатайством к суду не обращался.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома. Поскольку иск был предъявлен до внесения изменений в НК РФ, вступивших в силу с 29.01.2010 г., с ответчика подлежала взысканию госпошлина в сумме 300 руб., а не 600, как указал суд (200 руб. по требованиям материального характера и 100 руб. по неимущественным требованиям).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 03 июня 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмича Николая Георгиевича - без удовлетворения.
Уточнить размер госпошлины, подлежащий взысканию с ООО «Стоматология для всех» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома, указав в четвертом абзаце резолютивной части решения, что госпошлина подлежит взысканию в размере 300 руб., а не 600 руб., как указал суд.
Председательствующий:
Судьи: