Судья | Бахвалова Н.И. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« | «18» августа 2010 г. |
г. Кострома Дело № 33- 1056
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Шестанова Ю.И.,
судей: Панихина И.В. и Курохтина С.В.,
при секретаре Королевой Ю.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карачева Вячеслава Петровича на решение Кологривского районного суда Костромской области от 9 июля 2010г., которым в удовлетворении исковых требований Карачева Вячеслава Петровича к ГУ Отделу Пенсионного фонда России по Межевскому району Костромской области о включении периодов работы, дающей право для досрочного назначения пенсии, отказано.
Заслушав доклад судьи Шестанова Ю.И., объяснения представителя Карачева В.П. по доверенности Крючкова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ГУ Отдела Пенсионного фонда России по Межевскому району Костромской области по доверенностям Сучкову Т.В. и Винокурова И.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Карачев В.П. обратился в суд с иском к ГУ - Отделу Пенсионного фонда РФ по Межевскому району Костромской области о включении периодов работы с 20.02.1984г. по 31.05.2000г. в качестве электрогазосварщика ручной сварки Советского лесопункта Межевского леспромхоза в стаж работы, дающей право для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и назначить досрочную пенсию с 01.08 2009г. Требования мотивировал тем, что после окончания курсов в Шарьинской лесотехшколе он был направлен в Советский лесопунк Межевского леспромхоза с 20.02.1984г. в качестве электрогазосварщика и работал до 01.06.2000г.
Указанный период работы ответчик отказался включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ РФ от 17.12.2001г. № 123-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Поводом к отказу послужило то, что наименование его должности не соответствует наименованию профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии, а именно, не содержит указаний на то, что он работал электрогазосварщиком ручной сварки. Данное уточнение согласно трудовой книжки было внесено при преобразовании Межевскоого леспромхоза в ЗАО «Межалеспром». Однако, он как работал до прихода в ЗАО «Межалеспром» 01.06.2000г., так и продолжал работать на том же месте и на том же оборудовании, что и ранее. На Советском лесопункте других аппаратов, кроме тех, на которых он работал, не было. Данное оборудование согласно справочникам относится к аппаратам ручной сварки.
Считает, что отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии нарушает его конституционные права.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Карачев В.П. просит отменить решение суда по делу, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Факт работы в должности электрогазосварщика и электросварщика в спорный период в судебном заседании подтвержден показаниями свидетелей Крутикова М.И., Большакова Л.И., Трескина В.Л., Лебедевой А.А., Карачевой В.И., копией трудовой книжки, заключением эксперта, подтверждающим работу в указанный период в качестве электрогазосварщика и элекстросварщика.
Считает, что вывод суда о том, что он не осуществлял данную работу в течение всего рабочего дня, также необоснован, поскольку в материалах дела нет сведений об этом. Судом не исследовался вопрос, по какой причине он не был занят данной работой в течение всего рабочего дня. В деле есть наряды на выполнение работ по 8 часов еженедельно, что подтверждает продолжительность работы в течение всего рабочего дня.
Считает, что судом не был учтен тот факт, что до 1991г. применялся Список № 1, № 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, также судом не был опрошен эксперт, который мог дать разъяснения по поводу установленных сроков его работы в качестве электрогазосварщика и электросварщика ручной сварки, установленные экспертом сроки работы также позволяют установить право на досрочную трудовую пенсию по старости.
Утверждает, что его трудовой стаж в качестве электрогазосварщика и электросварщика составляет 7 лет, что дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
В возражениях относительно кассационной жалобы начальник ГУ Отдела Пенсионного фонда России по Межевскому району Костромской области Громова Н.А. считает решение суда по делу законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судом указанные нормы права не соблюдены.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 362 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, требования Карачева В.П., поддержанное им и в судебном заседании, заключались во включении спорных периодов работы в качестве электрогазосварщика ручной сварки в стаж, дающей право для досрочного назначения пенсии, а также назначении этой пенсии.
Однако резолютивная часть решения вывода об отказе истцу в удовлетворении требования о назначении пенсии не содержит.
Разрешая возникший спор, суд пришел к противоречивым выводам, не позволяющим признать решение законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2 п.1 статьи 27 ФЗ РФ от 17.12.2001г. № 123-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
При рассмотрении дела суд на основании представленных сторонами в дело доказательств установил и пришел к выводу о том, что в период с 20.02.1984г. по 31.05.2000г. Карачев В.П. действительно работал в качестве электрогазосварщика ручной сварки Советского лесопункта Межевского леспромхоза.
Тем самым суд по существу отверг основной довод, на который ссылались представители ГУ ОПФ России по Межевскому району при отказе истцу в назначении льготной пенсии.
При этом суд сослался на записи в трудовой книжке истца, показания свидетелей Крутикова М.И., Большакова Л.И., Трескина В.Л., Лебедевой А.А., Карачевой В.И., заключение эксперта, подтвердившего работу Карачева В.П. в указанный период в качестве электрогазосварщика и элекстросварщика ручной сварки. В указанном заключении экспертом с достоверностью подтверждено, что в спорные периоды времени при работе по профессии «электрогазосварщик» был занят на резке и ручной сварке. В организации не имелось сварочного оборудования для выполнения контактной (прессовой), точечной сварки, автоматической сварки.
Вместе с тем свой вывод, содержащийся в резолютивной части решения об отказе Карачеву В.П. в удовлетворении исковых требований, суд обосновал теми же доказательствами. При этом указал, что свидетельскими показаниями не представляется возможным установить продолжительность работы истца электрогазосварщиком в течение рабочего дня, а из заключения эксперта следует, что оплата труда истца производилась как сдельно, так и повременно.
Однако с таким выводом, как несостоятельным и не основанным на материалах дела согласиться нельзя.
Конкретной нормы права, регулирующей указанный вывод, суд в решении не привел.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа истцу во включение периода с 20.02.1984г. по 31.05.2000г. в льготный стаж ГУ Отдела Пенсионного фонда России по Межевскому району обосновывал отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ, т.е. не подтверждением занятости в качестве электрогазосварщика ручной сварки, а не отсутствием занятости в течение рабочего дня.
Данное основание для отказа указано в протоколе заседания комиссии ГУ Отдела Пенсионного фонда России по Межевскому району от 14.08.2009г., оно подтверждено в отзыве на иск и поддержано в судебных заседаниях.
На то обстоятельство, что у истца в спорный период продолжительность работы электрогазосварщиком в течение рабочего дня была менее требуемой, стороны не ссылались, оно не было предметом рассмотрения и исследования.
При этом суду следовало учесть, что в силу п.п. 2 п.1 статьи 27 указанного выше Закона в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона.
Исходя из требований данной нормы суду и следовало определить подлежащие доказыванию обстоятельства, уточнив, чем предусмотрено условие о продолжительности работы в качестве электрогазосварщика в течение всего рабочего дня.
В нарушение процессуального закона суд в решении не проанализировал доводы сторон, не дал им надлежащей оценки, не указал причины, по которым он отвергает те или иные представленные доказательства, не сослался на нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
При этом ссылка только на Постановление Правительства РФ от 11.07.2002г. (без указания номера и названия), без его анализа не может быть признана состоятельной. Возникший спор данный нормативный акт регулирует лишь частично. Кроме того, указания на такое условие как выполнение работ по ручной сварке в течение полного рабочего дня, на что сослался суд в решении, Список №2 (раздел ХХХ111 «Общие профессии» (код23200000-19906) не содержит.
Кроме того, судом не был учтен довод сторон о том, что до 1992г. применялся Список № 1, № 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173.
При таких обстоятельствах, оснований для признания решения суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует изложенное учесть, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и материальный закон, подлежащий применению, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, дать им надлежащую правовую оценку, в зависимости от установленного принять соответствующее процессуальное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 9 июля 2010г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: