Судья Т.С.Кондратенкова Дело № 33-1050
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«18» августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей В.А.Шабановой, С.В.Андреева,
при секретаре Е.В.Федоровой,
с участием прокурора И.А.Серобаба,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коротаева Александра Владимировича на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 16 июля 2010 года, которым исковые требования Виноградовой Наталии Ивановны к Коротаеву Александру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, а также встречные исковые требования Коротаева Александра Владимировича к Виноградовой Наталии Ивановне о сохранении пожизненного права пользования жилым помещением удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, объяснения Н.И.Виноградовой, возражавшей против доводов кассационной жалобы, а также прокурора И.А.Серобаба, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Н.И.Виноградова обратилась в суд с иском к А.В.Коротаеву о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., и снятии с регистрационного учета, указав, что данная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 июня 2010 года. 29 января 1993 года квартира была передана в собственность по договору приватизации ее матери, которая с 1994 года проживала в ней в незарегистрированном браке с А.В.Коротаевым. 01 декабря 2009 года ее мама умерла, ответчик же по настоящее время проживает в квартире, отказываясь ее освободить, тем самым не дает ей возможности распорядиться собственностью по ее усмотрению.
При рассмотрении дела Н.И.Виноградова дополнила исковые требования и просила также суд выселить А.В.Коротаева из принадлежащего ей жилого помещения, поскольку он постоянно устраивает скандалы, доводит ее до слез. К тому же в спорной квартире он находится редко, приходит только переночевать и переодеться.
А.В.Коротаев обратился в суд к Н.И.Виноградовой с встречным иском о сохранении за ним пожизненного права пользования спорным жилым помещением, указав, что он в течение 15 лет проживал с матерью Н.И.Виноградовой. Их брачные отношения не были зарегистрированы, но вместе с тем они вели общее хозяйство, воспитывали ее дочь (Н.И.Виноградову), имели совместный бюджет. С 15 октября 2002 года он был зарегистрирован в квартире. Основания пользования иным жилым помещением у него отсутствуют, его имущественное положение не позволяет обеспечить его жилым помещением.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен территориальный пункт УФМС России по Костромской области в Кадыйском районе.
Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 16 июля 2010 года отказано в удовлетворении иска Н.И.Виноградовой к А.В.Коротаеву о выселении и снятии с регистрационного учета.
А.В.Коротаев признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., с сохранением за ним права пользования указанной квартирой сроком на два месяца до 16 сентября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе А.В.Коротаев просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно признал его бывшим членом семьи Н.И.Виноградовой, поскольку он ее ранее воспитывал как свою дочь, оплачивает коммунальные услуги, готов помогать ей материально. Кроме того, не желая ухудшения отношений с истицей, он не стал обращаться в органы милиции, когда его избил ее молодой человек. Также указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей соседей по дому, которые могли бы пояснить о его отношениях с Н.И.Виноградовой и ее матерью. Считает, что судом предоставлен слишком маленький срок для пользования спорным жилым помещением, поскольку за два месяца он не сможет найти квартиру, оплатить перевозку вещей, так как находится в отпуске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.
Как следует из материалов дела, спорная квартира принадлежит на праве собственности истице Н.И.Виноградовой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 июня 2010 года л.д.6).
Ранее эта квартира находилась в совместной собственности Г.И.Виноградовой (матери истицы), умершей 01 декабря 2009 года, и самой истицы на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 17 февраля 1993 года.
Судом установлено, что стороны являлись членами одной семьи: на протяжении 15 лет (с 1994 по 2009 гг.) ответчик был не только фактическим супругом Г.И.Виноградовой, но и фактическим отцом для ее дочери Н.И.Виноградовой, был вселен в квартиру в качестве члена их семьи.
Согласно ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. В соответствии со ст.ст. 30 и 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Признавая А.В.Коротаева утратившим право пользования спорной квартирой, суд, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно исходил из того, что его семейные отношения с собственником квартиры Н.И.Виноградовой прекратились, и после прекращения семейных отношений между сторонами не достигнуто соглашения о праве пользования жилым помещением.
При этом судом обоснованно принято во внимание то, что семейные отношения ответчика с Г.И.Виноградовой были прекращены в связи с ее смертью. С этого момента истица решила жить самостоятельно, создать новую семью, отказавшись от ведения общего хозяйства с ответчиком, пытаясь разделить нажитое имущество, тем самым по своей воле она прекратила семейные отношения с А.В.Коротаевым.
То обстоятельство, что А.В.Коротаев платит за электричество, само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами семейных отношений, а подтверждает лишь наличие соответствующей договоренности с собственником спорного жилого помещения.
В этой связи ссылка в кассационной жалобе на указанное обстоятельство, а также доводы о том, что суд необоснованно признал А.В.Коротаева бывшим членом семьи собственника, являются несостоятельными.
Суд, разрешая встречный иск А.В.Коротаева о сохранении за ним пожизненного права пользования спорным жилым помещением, в целях баланса интересов сторон спорного правоотношения счел необходимым в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ сохранить за ответчиком право пользования квартирой сроком на два месяца до 16 сентября 2010 года включительно с тем, чтобы он смог обеспечить себя другим жилым помещением.
Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия учитывает, что законом не предусмотрены конкретные сроки, в течение которых за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением. Этот срок определяет суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.
Определяя продолжительность срока сохранения права пользования спорной квартирой, суд правомерно учел наличие конфликтной ситуации между сторонами, неприязнь истицы к ответчику, ее состояние беременности, а также наличие у ответчика работы, отсутствие иждивенцев, наличие предложений по продаже и аренде квартир и домов в ... области.
Оснований для увеличения этого срока судебная коллегия не усматривает.
Судом не допущено нарушений норм процессуального права, все ходатайства А.В.Коротаева разрешены в установленном законом порядке, в связи с чем с доводами кассационной жалобы по этому вопросу согласиться нельзя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Вместе с тем резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на то, что исковые требования Виноградовой Наталии Ивановны к Коротаеву Александру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении; встречные исковые требования Коротаева Александра Владимировича к Виноградовой Наталии Ивановне о сохранении пожизненного права пользования жилым помещением удовлетворены частично, поскольку в резолютивной части решения суда должны содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела, об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), а также в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.В.Коротаева - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацами первым и четвертым следующего содержания: «Исковые требования Виноградовой Наталии Ивановны к Коротаеву Александру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, а также встречные исковые требования Коротаева Александра Владимировича к Виноградовой Наталии Ивановне о сохранении пожизненного права пользования жилым помещением удовлетворить частично»;
«В удовлетворении иска Коротаева Александра Владимировича к Виноградовой Наталии Ивановне в остальной части отказать».
Председательствующий:
Судьи: