Судья С.Б.Лукьянова Дело № 33-1024
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«16» августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей И.В.Болонкиной, Ю.И.Шестанова,
при секретаре Ю.П.Королевой,
с участием прокурора А.Н.Кондратьевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шаркунова Анатолия Петровича по доверенности Н.В.Васильевой на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 06 июля 2010 года, которым исковые требования Шаркунова Анатолия Петровича к Низову Андрею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, возражения А.С.Низова против доводов кассационной жалобы, прокурора А.Н.Кондратьеву, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.П.Шаркунов обратился в суд с иском к А.С.Низову о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., указав, что Дата обезличена года около 20 час. 30 мин. он переходил дорогу на перекрестке ... - ... на зеленый сигнал светофора, где был сбит водителем а/м Номер обезличен А.С.Низовым. С места происшествия он был госпитализирован в реанимационное отделение 1-ой городской больницы г.Костромы. Согласно заключению эксперта у него имелись многочисленные телесные повреждения, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи и квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Четверо суток с момента госпитализации он находился в реанимационном отделении больницы, затем перенес несколько серьезных операций, постоянно находился на учете в травматологическом пункте и только Дата обезличена года был снят с учета и направлен на медико-социальное освидетельствование. Дата обезличена года ему установлена Номер обезличен группа инвалидности. До момента дорожно-транспортного происшествия особых проблем со здоровьем у него не было.
Вышеуказанным решением суда с А.С.Низова в пользу А.П.Шаркунова взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель А.П.Шаркунова по доверенности Н.В.Васильева просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до 200 000 руб., а также исключить из решения вывод суда о грубой неосторожности истца. Указывает, что выводы суда относительно скорости движения транспортного средства не соответствуют объяснениям истца, ответчика и материалам административного производства. Так, необъективными являются выводы суда о полном отсутствии вины ответчика А.С.Низова, поскольку в объяснении дежурному инспектору ответчик сообщил, что двигался по ... со стороны ... в направлении пл.Сусанинской со скоростью 60-70 км/ч по своей крайней правой полосе. Очевидцами также подтверждается, что было темное время суток. Таким образом, ответчиком были нарушены п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, регулирующих скорость движения транспортного средства в населенных пунктах с учетом условий видимости. Также судом не учтено то обстоятельство, что А.П.Шаркуновым была подана жалоба на постановление инспектора ГИБДД УВД КО от Дата обезличена г. о прекращении дела об административном правонарушении, содержащее вывод о том, что ДТП имело место в результате нарушения пешеходом Правил дорожного движения, поскольку он переходил на красный свет светофора, и эта жалоба не была рассмотрена только лишь по причине пропуска срока на обжалование. Не согласна также с выводом суда о том, что в действиях А.П.Шаркунова имелась грубая неосторожность. Истец пояснял, что шел по пешеходному переходу на мигающий зеленый сигнал светофора и надеялся успеть перейти дорогу. Таким образом, в его действиях имеется простая небрежность, переоценка своих физических возможностей, а не грубая неосторожность. Кроме того, полагает несостоятельным вывод суда о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Сумму взысканной компенсации морального вреда считает заниженной.
В возражениях относительно кассационной жалобы А.С.Низов считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив материал Номер обезличен по жалобе А.П.Шаркунова на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ФИО13 от Дата обезличена г., материал проверки Номер обезличен по факту ДТП, имевшего место Дата обезличена г. на перекрестке ... - ..., с участием а/м Номер обезличен под управлением А.С.Низова и пешехода А.П.Шаркунова, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда истцу.
Этот вывод суда соответствует требованиям закона, нормы которого приведены в решении (ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ).
Как следует из представленных материалов, Дата обезличена года в 20 час. 35 мин. на перекрестке ... - ... г.Костромы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Номер обезличен под управлением А.С.Низова и пешехода А.П.Шаркунова, в результате которого пешеход А.П.Шаркунов получил травмы и с места ДТП был госпитализирован в реанимационное отделение 1-ой городской больницы г.Костромы.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от Дата обезличена года установлена вина пешехода А.П.Шаркунова в нарушении п.п. 1.3, 4.3 Правил дорожного движения, а именно в том, что он, не убедившись в собственной безопасности, создав помеху для движения транспорта, переходил проезжую часть ... по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора, чем создал помеху для движения автомашины Номер обезличен под управлением А.С.Низова, в результате чего на А.П.Шаркунова совершен наезд.
Дело об административном правонарушении в отношении А.П.Шаркунова прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В отношении водителя А.С.Низова административное производство прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Исследуя вопрос о виновности лиц, участвовавших в ДТП, суд, изучив и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика А.С.Низова в данном ДТП и о нарушении А.П.Шаркуновым п.п. 4.3, 4.4, 4.6 Правил дорожного движения.
Вина А.П.Шаркунова в нарушении указанных Правил дорожного движения подтверждена данными материала проверки Номер обезличен по факту ДТП, имевшего место Дата обезличена г., из которых усматривается, что потерпевший переходил проезжую часть улицы на запрещающий сигнал светофора. Доказательств в опровержение этих выводов суду не представлено. Напротив, как пояснила в судебном заседании Дата обезличена г. представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, с выводами постановления по факту ДТП относительно виновности А.П.Шаркунова и результатами проведенной экспертизы относительно действий А.С.Низова они согласны. Таким образом, имело место признание стороной истца обстоятельств, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений против иска.
В этой связи с доводами кассационной жалобы о наличии вины в действиях А.С.Низова и отсутствии нарушения ПДД со стороны А.П.Шаркунова согласиться нельзя. Давая оценку указанным доводам, судебная коллегия учитывает также, что отсутствие вины в ДТП А.С.Низова и наличие в действиях А.П.Шаркунова нарушений ПДД подтверждено и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г. в отношении А.С.Низова, содержащимся в материале проверки Номер обезличен, которое не может быть предметом рассмотрения по гражданскому делу.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о нарушении ответчиком п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения является необоснованным.
Судом установлено, что в результате ДТП А.П.Шаркунову были причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в произошедшем ДТП имела место грубая неосторожность потерпевшего А.П.Шаркунова, выразившаяся в переходе проезжей части под запрещающий сигнал светофора, и правильно принял во внимание то, что истец в момент ДТП находился в нетрезвом состоянии, что подтверждается имеющейся в материале проверки справкой МУЗ «Первая горбольница» от Дата обезличена г.
Довод кассационной жалобы о том, что А.П.Шаркунов переходил дорогу на мигающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем можно говорить о его небрежности, опровергается указанными выше доказательствами. Поскольку вопрос о наличии вины как в действиях водителя, так и в действиях пешехода был предметом рассмотрения по настоящему делу, не имеет значения то обстоятельство, что жалоба А.П.Шаркунова на постановление инспектора ГИБДД УВД КО от Дата обезличена г. о прекращении дела об административном правонарушении не была рассмотрена только лишь по причине пропуска срока на обжалование.
Таким образом, взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1083, 1101 ГК РФ, правильно учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, степень его вины, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам, указанным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.П.Шаркунова по доверенности Н.В.Васильевой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: