Судья О.А.Иванова Дело № 33-1000
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ«09» августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей И.В.Болонкиной, Ю.И.Шестанова,
при секретаре Ю.П.Королевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности А.С.Куренковой на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 02 июня 2010 года о возвращении искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Саркисян Гюлнаре Рафиковне, Саркисян Гагику Володяевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Г.Р.Саркисян, Г.В.Саркисян о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 99 218,38 рублей, указав, что между ним и Г.Р.Саркисян Дата обезличена года был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в Номер обезличен под 15% годовых на срок по Дата обезличена года с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7% годовых от суммы предоставленного кредита. Дата обезличена года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором стороны пришли к соглашению изменить дату возврата кредита с Дата обезличена года на Дата обезличена года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Дата обезличена года между банком и Г.В.Саркисян был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. Банк свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил надлежащим образом, Г.Р.Саркисян же неоднократно нарушались сроки погашения кредита. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств ответчикам были вручены уведомления о наличии задолженности по кредитному договору с требованием о ее погашении в срок до Дата обезличена года. Однако данное требование исполнено не было.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности А.С.Куренкова просит определение судьи отменить. Указывает, что соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Из п.10.6 кредитного договора, п.9.2 договора поручительства не усматривается, что стороны достигли соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, поэтому указанная в этих пунктах формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения кредитора, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья пришла к правильному выводу о том, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г.Костромы.
По общему правилу, установленному ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон изменена быть не может.
Как видно из представленного материала, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Г.Р.Саркисян заключен кредитный договор от Дата обезличена года Номер обезличенэп, согласно п.10.6 которого все споры или разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлему решению, то спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения (месту государственной регистрации) банка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Аналогичное соглашение достигнуто сторонами и в п.9.2 договора поручительства от Дата обезличена года Номер обезличенэфп, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Г.В.Саркисян.
Юридический адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» определен в договорах как г.Москва, ул.... ....
Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, договора поручительства, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поданного по месту регистрации ответчиков.
При подаче искового заявления банком не было представлено соглашение об изменении определенной между сторонами договорной подсудности, как того требует п.10.3 кредитного договора, п.9.1 договора поручительства, согласно которым изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то лицами и скреплены печатями сторон.
Довод частной жалобы о необходимости указания в договоре на конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры по кредитному договору, не свидетельствует о несогласованности между ними условия о подсудности этих споров, не является основанием к отмене определения, поскольку конкретный суд г.Москвы по месту нахождения (месту государственной регистрации) банка будет определяться по территориальному признаку.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 02 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности А.С.Куренковой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: