Судья Н.Н.Большаков Дело № 33-1053
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ«11» августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей И.Н.Ильиной, С.В.Андреева,
при секретаре О.А.Савельевой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Костромской области Л.И.Степановой на определение судьи Октябрьского районного суда Костромской области от 21 июня 2010 года о возвращении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Костромской области к Вакалюк Ирине Александровне о взыскании недоимки по налоговым платежам, пени и налоговых санкций.
Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная инспекция ФНС №8 по Костромской области обратилась в суд с иском к И.А.Вакалюк о взыскании недоимки по обязательным платежам Номер обезличен., пени Номер обезличен налоговых санкций Номер обезличен. на основании решения инспекции от Дата обезличена года Номер обезличен о привлечении И.А.Вакалюк к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам налоговой проверки.
Определением судьи Октябрьского районного суда Костромской области от 21 июня 2010 года исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС №8 по Костромской области возвращено без рассмотрения.
В частной жалобе начальник Межрайонной инспекции ФНС №8 по Костромской области Л.И.Степанова просит определение судьи отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Не согласна с выводом судьи о том, что в производстве суда имеется аналогичное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указывает, что И.А.Вакалюк обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения инспекции от Дата обезличена года Номер обезличен о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках главы 25 ГПК РФ. Инспекцией же подан иск в порядке ст.48 НК РФ о взыскании с И.А.Вакалюк недоимки по обязательным платежам, пени, штрафам на основании оспариваемого И.А.Вакалюк решения инспекции. Таким образом, заявление И.А.Вакалюк и иск инспекции имеют различные предмет и правовые основания. Полагает, что в такой ситуации суд в соответствии со ст.215 ГПК РФ должен был приостановить производство по данному иску до рассмотрения дела по заявлению И.А.Вакалюк.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Согласно п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС №8 по Костромской области, судья исходил из того, что в производстве Октябрьского районного суда имеется гражданское дело Номер обезличен по заявлению И.А.Вакалюк об обжаловании акта налоговой инспекции от Дата обезличена года Номер обезличен о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение по которому еще не принято, и пришел к выводу о том, что в силу п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС №8 по Костромской области к И.А.Вакалюк о взыскании недоимки по обязательным платежам на основании решения инспекции от Дата обезличена года Номер обезличен подлежит возвращению.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Необходимость применения п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ обусловлена недопустимостью одновременного рассмотрения одного и того же дела одним и тем же или другим судом.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не может считаться тождественным.
В данном случае у судьи не имелось оснований делать вывод о тождественности искового заявления Межрайонной инспекции ФНС №8 по Костромской области и заявления И.А.Вакалюк, поскольку стороны, предмет и основания в них не совпадают.
Так, Межрайонная инспекция ФНС №8 по Костромской области и И.А.Вакалюк в этих делах имеют различное процессуальное положение: по настоящему делу налоговая инспекция является истцом, И.А.Вакалюк - ответчиком; по делу по заявлению И.А.Вакалюк налоговая инспекция выступает заинтересованным лицом.
Кроме того, из представленного материала видно, что различны и предмет и основания заявлений. В данном деле заявлено материально-правовое требование о взыскании с И.А.Вакалюк недоимки по налоговым платежам, пени и налоговых санкций на основании решения инспекции от Дата обезличена года Номер обезличен о привлечении И.А.Вакалюк к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам налоговой проверки, в то время как по заявлению И.А.Вакалюк обжалуется акт налоговой инспекции от Дата обезличена года Номер обезличен о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду несогласия с ним заявительницы.
То обстоятельство, что налоговой инспекцией заявлено требование о взыскании недоимки по обязательным платежам на основании решения инспекции от Дата обезличена года Номер обезличен, а И.А.Вакалюк обжалует это решение налоговой инспекции, само по себе не свидетельствует о тождественности дел.
Таким образом, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления Межрайонной инспекции ФНС №8 по Костромской области по п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить то, что возвращение искового заявления без рассмотрения, как указал судья в мотивировочной и резолютивной частях определения, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Октябрьского районного суда Костромской области от 21 июня 2010 года отменить, вопрос о принятии иска Межрайонной инспекции ФНС №8 по Костромской области к производству суда передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: