Судья О.Ю.Иванова Дело № 33-1075
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ«23» августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей И.Н.Ильиной, В.А.Шабановой,
при секретаре С.А.Ухановой,
с участием прокурора И.А.Серобаба
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дуганова Виктора Николаевича на определение Буйского районного суда Костромской области от 22 июля 2010 года о передаче дела по иску Дуганова Виктора Николаевича к ОАО «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в городской суд г.Вологды.
Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Н.Ю.Корыхаловой, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, прокурора И.А.Серобаба, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В.Н.Дуганов обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении его на работе в должности старшего дорожного мастера Буйской дистанции пути, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, начиная с 08 июня 2010 год по день фактического восстановления на работе, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указал, что Дата обезличена года на основании приказа начальника дистанции пути он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Данное увольнение считает незаконным. В обоснование подсудности спора указал, что он был назначен дорожным мастером по строительству вторых путей участка Буй-Вологда, а затем переведен на должность старшего дорожного мастера 1 группы участка Буй-Вологда, что отражено в его трудовой книжке. Таким образом, местом исполнения его трудового договора является г.Буй, поэтому он в силу ч.9 ст.29 ГПК РФ и обратился в Буйский районный суд за разрешением трудового спора.
При рассмотрении дела представителем ОАО «РЖД» по доверенности Н.Ю.Корыхаловой было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд, поскольку в п.17 дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному с В.Н.Дугиным, указано, что споры, связанные с прекращением трудового договора, для работников отделения дороги разрешаются в суде по месту нахождения отделения дороги. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров. Буйская дистанция пути входит в состав Вологодского отделения Северной железной дороги, следовательно, данный спор подлежит разрешению по месту нахождения этого отделения, то есть в Вологодском городском суде.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе В.Н.Дуганов просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Буйский районный суд. Считает вывод суда о том, что данный спор должен рассматриваться городским судом г.Вологды, ошибочным, поскольку в трудовом договоре не указано, что трудовые споры должны рассматриваться именно в городском суде г.Вологды, а указано, что они должны рассматриваться по месту нахождения Вологодского отделения Северной железной дороги, которое расположено от г.Вологды до г.Свечи Кировской области. ПЧ-10, где он работал, находится в г.Буе, данное место работы также входит в состав Вологодского отделения дороги, поэтому данный спор в силу ч.9 ст.29 ГПК РФ, а также с учетом того, что право выбора суда остается за истцом, должен рассматриваться Буйский районным судом.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ОАО «РЖД» по доверенности Н.Ю.Корыхалова считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.и
Передавая дело по иску В.Н.Дуганова для рассмотрения в городской суд г.Вологды, суд пришел к правильному выводу о том, что данный иск был принят к производству Буйского районного суда Костромской области с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, установленному ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел (родовая и исключительная), установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон изменена быть не может.
Из материалов дела видно, что между ГУП Вологодское отделение Северной железной дороги и В.Н.Дугановым Дата обезличена г. заключен трудовой договор, по условиям которого В.Н.Дуганов принят на работу в обособленное подразделение - Буйскую дистанцию пути Вологодского отделения Северной железной дороги (21 линейный участок).
Согласно п.17 дополнительного соглашения к трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена года споры, возникающие в связи с исполнением трудового договора, решаются путем непосредственных переговоров обеих сторон, а в случае недостижения согласия, в том числе связанных с прекращением трудового договора, разрешаются в суде по месту нахождения Управления Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (для работников отделений дороги - по месту нахождения отделения дороги).
Пунктами 1.6 и 1.7 Положения о Вологодском отделении Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», утвержденного начальником Северной железной дороги Дата обезличена года, определено место нахождения отделения - г.Вологда и указан его почтовый адрес: г.Вологда, ..., ....
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением трудового договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда имелись предусмотренные законом основания для передачи дела по подсудности в соответствующий суд г.Вологды.
Довод частной жалобы о том, что в силу ст.32 ГПК РФ не содержит запрета на изменение альтернативной подсудности.
Необоснованным является и довод о том, что в трудовом договоре не указано, что трудовые споры должны рассматриваться именно в городском суде г.Вологды, поскольку Положением о Вологодском отделении Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» четко определено место нахождения отделения - г.Вологда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Буйского районного суда Костромской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу В.Н.Дуганова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: