Судья | Дедюева М.В. | Дело № 33 - 1065 |
« | «23» | августа | 2010г. |
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Андреева С.В. и Панихина И.В.,
при секретаре Леонтьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Р.К.Л.» Ботовой М.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2010г., которым частично удовлетворены исковые требования Смирнова Сергея Александровича, Смирновой Оксаны Витальевны к ООО «Р.К.Л.» о взыскании неустойки и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя ООО «Р.К.Л.» Ботовой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Смирнова С.А. и его представителя Задержинской С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смирнов С.А. и Смирнова О.В. обратились в суд с иском к ООО «Р.К.Л.» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда.
В обоснование требований сослались на то, что между ними и ответчиком 13.05.2008г. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №2 (по ГП) по ул. Костромской в г. Костроме, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу, используя переданные участником денежные средства, и передать истцам квартиру. Согласно п.6.3 договора ответчик обязан был в срок не позднее 30 декабря 2008г. обеспечить сдачу дома в эксплуатацию. В случае нарушения срока, ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. На день подачи иска ответчиком указанные обязательства не выполнены. Ссылаясь на ст. 433 ГК РФ, п.3 ст. 4, ст. 17 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», полагали, что поскольку дополнительное соглашение №1 к договору долевого участия в строительстве о переносе сроков не прошло государственную регистрацию, договор считается действующим в первоначальном виде, без учета изменений и дополнений. Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора послужило причиной несвоевременного получения материнского капитала и невозможности в связи с этим погашения ипотечного кредита, что повлекло за собой причинение истцам убытков в размере переплаченных процентов. По расчетам истцов размер неустойки исходя из стоимости их доли 1318 800 рублей и периода просрочки с 31.12.2008г. по 01.04.2010г. составляет 216 085 руб.38 коп. Просили взыскать неустойку в указанном размере в пользу каждого и компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2010 года с ООО «Р.К.Л.» в пользу Смирнова С.А. и Смирновой О.В.взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию по 90 000 рублей каждому, и компенсация морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО «Р.К.Л.» Ботова М.В., действующая по доверенности, просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что судом в нарушение закона исследовались и были приняты во внимание материалы дела по иску Аксеновой О.П., Приваловой В.М. к ООО «Р.К.Л.», в котором стороны пришли к мировому соглашению. Считает, что истцами не представлено доказательств нарушения договора застройщиком, поскольку ответчиком в соответствии с п.10.4 Договора направлялись в адрес дольщиков, указанный в договоре, уведомления о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию. Истцы, в свою очередь, не уведомили застройщика об изменении их фактического адреса проживания. Кроме того, между сторонами заключались дополнительные соглашения о продлении срока сдачи дома до 01.04.2010г., в связи с чем расчет подлежащей уплате неустойки должен был быть исчислен с этой даты. Судом не приняты во внимание обстоятельства, по которым дом не был сдан в установленный договором срок - нестабильность финансово-экономической ситуации в стране, тяжелое финансовое положение на предприятии, взаимоотношения с поставщиками стройматериалов и кредитными организациями и др. Полагает, что вина ООО «РКЛ» в нарушении сроков сдачи дома отсутствует. Указывает, что судом не учтено заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ на 90 %. Кроме того, считает завышенной сумму взысканной судом компенсации морального вреда.
В возражениях относительно кассационной жалобы Смирнов С.А. и Смирнова О.В. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве истцов на взыскание неустойки в связи с нарушение ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.05.2008г. между сторонами по делу заключен договор №8 долевого участия в строительстве жилого дома №2 (по ГП) по ул. Костромской г. Костромы. По условиям данного договора застройщик обязался осуществить достройку дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность дольщиков 1-нокомнатную квартиру №51 на 3-м жилом этаже, общей площадью 45, 016 м.кв.. Цена договора на момент его заключения составляла 1318 800 рублей.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт оплаты Смирновыми С.А. и О.В. стоимости квартиры в размере 13185 800 рублей по данному договору.
Судом установлено, что, заключая договор долевого участия в строительстве жилого дома, стороны договора (ООО «Р.К.Л.» и Смирновы С.А. и О.В.) предусмотрели ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора.
В частности, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик выплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени в размере 1/300 ставки рефинансирования на ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от уплаченной по договору суммы).
Срок сдачи дома в эксплуатацию определен в договоре не позднее 30.12.2008г., срок передачи квартиры не позднее 28.02.2009г.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции дом в эксплуатацию не сдан, квартира в собственность Смирновых не передана.
Разрешая возникший спор и взыскивая неустойку за нарушение обязательств, суд правильно руководствовался нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона РФ «О защите прав потребителей», приведенными в мотивировочной части решения.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен срок просрочки обязательств со стороны ООО «Р.К.Л.», не состоятелен.
Приходя к выводу о начале течения срока просрочки с 1 марта 2009 года, суд обоснованно исходил из того, что срок передачи квартиры - 28.02.2009г. определен сторонами в договоре от 13.05.2008г. Учитывая, что дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве о продлении срока передачи квартиры не было зарегистрировано в установленном законом порядке, суд правомерно отверг доводы представителя ответчика о применении срока, установленного в дополнительном соглашении.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не исследовалась степень вины ООО «Р.К.Л.» в неисполнении обязательства, является несостоятельной. Эти обстоятельства учтены судом при решении вопроса о возможности снижения размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Размер компенсации морального вред определен судом с учетом степени вины ответчика в неисполнении принятых обязательств, характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Поскольку решение суда постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Во втором абзаце резолютивной части решения подлежит уточнению вид взысканной в пользу истцов неустойки, т.к. судом неустойка исчислена за нарушение срока передачи квартиры, а в резолютивной части ошибочно указано на взыскание неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Р.К.Л.» Ботовой М.В. - без удовлетворения.
Во втором абзаце резолютивной части уточнить вид взысканной неустойки, указав вместо слов «за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию» - слова «за нарушение срока передачи квартиры».
Председательствующий:-
Судьи:-